Pierwszy troll Rzeczpospolitej

@Mijak: Raczej nie mówił, że POWINNY, ani, że MUSZĄ, a po prostu stwierdzał fakt, że zarabiają mniej dlatego, że występują pewne fakty (weaker, smaller, less agressive and inteligent).

@kolkav5: Użył jednak określenia "must earn less", zamiast po prostu "are earning less".

@Mijak: Rzeczywiście, powiedział tak, myślałem, że to "must" to naciąganie tego co powiedział w rzeczywistości.

@kolkav5: Ogólnie ma rację (zwykle), ale często bardzo nieporadnie dobiera słowa, zwłaszcza w sprawach budzących tak silne emocje.
I chyba faktycznie robi to celowo, żeby budzić silne emocje i prowokować ludzi do dyskusji.

@Mijak: W parlamencie powiedział że muszą zarabiać mniej. Może miał na myśli jakieś prawa natury, ale zabrzmiało to tak jak zabrzmiało, poza tym nic nie wspomniał o tym że kobiety są średnio słabsze, mniejsze, i mniej inteligentne. Powiedział tylko że są słabsze, mniejsze i mniej inteligentne, a to jest różnica. Później tłumaczył się, że mówił o średniej, ale w rzeczywistości o średniej nic nie wspomniał. Jego wypowiedź w parlamencie europejskim można skrócić do dwóch zdań: "Kobiety są słabsze, mniejsze i mniej inteligentne. Muszą zarabiać mniej". Interpretacja nasuwa się sama.

@xXkuba22Xx: Korwin: <mówi coś, co można interpretować na kilka sposobów>
xxKuba22xx: Ze sposobu, w jaki zinterpretowałem twoje słowa wynika, że powiedziałeś coś fałszywego i nieprawdziwego!
Korwin: Och, ale mi chodziło o coś innego, wyjaśnię... <wyjaśnia>
xxKuba22xx: Ale zabrzmiało to bardziej tak, jakby chodziło o to, jak ja to zrozumiałem!
Korwin: OK, zwykłe nieporozumienie, miałeś prawo tak zrozumieć moje słowa, ale teraz przecież tłumaczę, że chodziło mi o coś innego.
xxKuba22xx: ZAMKNIJ SIĘ, JA CHYBA LEPIEJ WIEM, CO MYŚLISZ, NIŻ TY SAM!
Korwin: <???>

@Mijak: Nie wiem jak doszedłeś do takich wniosków z mojej wypowiedzi.
Po pierwsze. Nie twierdzę, że zinterpretowałem słowa korwina jako coś nieprawdziwego. Zinterpretowałem je tak jak powiedział, czyli że kobiety muszą zarabiać mniej. Po prostu kobiety, nie średnio. I po prostu muszą, nie te kobiety, które są słabsze siłą rzeczy zarabiają mniej, tylko najzwyklej "Kobiety muszą zarabiać mniej". To wszystko. Tej wypowiedzi nie można zinterpretować inaczej jak stwierdzić, że w opinii Korwina kobiety muszą zarabiać mniej. Czyjaś opinia nie może być fałszywa lub nieprawdziwa bo to opinia, a nie fakt.
Dalej. Korwin wyjaśnił o co mu chodziło. Wszystko wyjaśnił w porządku i w ten sposób, że zrozumiałem, ale przez niedopowiedzenie pewnych informacji jego pierwsza wypowiedź została zinterpretowana przez innych posłów i opinię publiczną w zupełnie inny sposób. Czyli tak jak napisałeś.
W twoim dialogu Korwin się przyznaje do nieporozumienia. Ale skąd ci się wzięło: "ZAMKNIJ SIĘ, JA CHYBA LEPIEJ WIEM, CO MYŚLISZ, NIŻ TY SAM!" to ja nie wiem. Nic takiego nie stwierdziłem W pełni rozumiem wypowiedź Korwina, boli mnie tylko to, że niedopowiedział istotnych rzeczy w parlamencie, które zupełnie zmieniają sens. Chodzi mi właśnie między innymi o tą średnią. Przy jego tłumaczeniu nawet można to podciągnąć pod kłamstwo, bo tak jak mówię, w parlamencie nic o średniej nie wspominał.
No ale przyjmijmy tok myślenia Korwina. W takim razie z jego ostatecznej wypowiedzi wynika to co napisałeś na początku. Czyli Kobiety ŚREDNIO są mniej inteligentne, słabsze i mniejsze, a to przekłada się na ich ŚREDNIE mniejsze zarobki w skrócie. Jest trochę różnicy między tym, a "Kobiety są słabsze, mniejsze i mniej inteligente. Muszą zarabiać mniej" Nie uważasz, że drugie zdanie ma zupełnie inne znaczenie? Po prostu wprowadził wszystkich w błąd. I tak jak pisałem, nie twierdzę, że jego wypowiedź w parlamencie była nieprawdziwa, ale jeśli mam się czepiać to jego wyjaśnienie (Kobiety ŚREDNIO są mniej inteligentne, słabsze i mniejsze, a to przekłada się na ich ŚREDNIE mniejsze zarobki) już jest nieprawdziwe, ponieważ to że kobieta jest na przykład mniej inteligenta nie oznacza, że będzie mniej zarabiać. Zarobek nie zależy bezpośrednio od inteligencji, tylko od wydajności pracownika, od tego ile towaru lub ile usług danej wartości może wyprodukować lub zaoferować w danym czasie. Więc jeśli kobieta jest mało inteligenta, a pracuje wydajnie i produktywnie to zarobi dużo (przynajmniej tak powinno być w teorii, ale już nie będziemy się zagłębiać w gospodarkę) To samo jest z siłą i wzrostem, oczywiście to jeszcze zależy od zawodu.

@xXkuba22Xx: Po części mogę stwierdzić, że Korwin źle zrobił, nie dopowiadając tych kwestii.
Mogę uznać, że to celowe działanie, aby wywołać skandal i zyskać dzięki temu większy rozgłos - dość nietypowa strategia polityczna.
Ale po zastanowieniu - wcale nie musiało tak być!

Rzecz w tym, że jego wypowiedź została wyrwana z kontekstu.
Tym kontekstem była dyskusja w parlamencie europejskim o tym, że kobiety statystycznie zarabiają mniej od mężczyzn i że zdaniem większości europosłów jest to problem, z którym należy walczyć.
Skoro z kontekstu dyskusji jednoznacznie wynikało, że mowa o statystyce, to ciągłe wtrącanie do swojej wypowiedzi "średnio" nie byłoby błędem, ale nie jest też konieczne - a każdy poseł ma ograniczony czas na wypowiadanie się.

@xXkuba22Xx: Tak samo z inteligencją i wzrostem - nie przekładają się one na większe zarobki, ale w statystyce w odpowiednio dużej skali wyżsi i inteligentniejsi mężczyźni prawie zawsze będą zarabiać więcej, niż ci mniejsi, słabsi fizycznie i mniej inteligentni.
I choć siła fizyczna i inteligencja nie muszą być bezpośrednią przyczyną większych zarobków w każdej sytuacji, to łatwo zrozumieć, dlaczego w niektórych sytuacjach pracodawca woli więcej płacić ludziom o większych możliwościach fizycznych i intelektualnych.
Te rzeczy mogą - choć nie muszą - pomagać pracownikowi w wykonywaniu bardziej efektywnej pracy, a prawie nigdy nie będą w tym przeszkadzać.

@Mijak: Też masz trochę racji, ale z racji tego, że jednak nie został on poprawnie zrozumiany niedopowiedzenie o średniej i statystykach było błędem. Jest zasadnicza różnica między mówieniem o "zarobkach kobiet", a "średnich zarobkach kobiet". Ale nie tylko o tą średnią tu chodzi. Doszło do tego przecież nieszczęsne użycie słowa "must" które zostało odebrane jako wyrażenie opinii (że on sądzi, że muszą zarabiać mniej). Oczywiście opcja, że to wszystko było celowe jest bardzo możliwa, ale to by tylko potwierdzało, że jego wypowiedź faktycznie oznaczała (była interpretowana) co innego niż zamierzał Korwin.

@Mijak: To nie jest tak, że pracownicy płacą więcej silniejszym, bo są silniejsi. Oni nie wolą płacić więcej osobom o większych możliwościach, tylko płacą więcej tym, którzy wygenerują większy zysk dla firmy. Co nie musi być zależne od atutów fizycznych i psychicznych, ale w wielu przypadkach jest. I tak jak powiedziałeś " w statystyce w odpowiednio dużej skali wyżsi i inteligentniejsi mężczyźni prawie zawsze będą zarabiać więcej, niż ci mniejsi, słabsi fizycznie i mniej inteligentni." co jest ważne: "w statystyce w odpowiednio dużej skali" a tego Korwin już nie powiedział...

@xXkuba22Xx: Ale sama dyskusja dotyczyła statystyk w dużej skali!
Posłowie wskazali statystyki średnich zarobków mężczyzn i kobiet w krajach członkowskich UE i wyższe zarobki mężczyzn w tak dużej skali zwalili na dyskryminację.

@Mijak: Nie zmienia to fakty, że JKM został źle zrozumiany przez złe sformułowanie swojej wypowiedzi i niedopowiedzenia.

czy Nanooka też się spodziewać?

@SongMan: Nie oklamiesz nas

@MR_Lizard: Jak można skłamać w pytaniu?

@SongMan: M A G I C