Skala kłótni w internetach

@shanon: jestem wege

@ja_i_moje_osobowosci: a ch*j to kogo obchodzi

@hehineji: a Ja wolę Aliance od Hordy w WoW'ie

@shanon: a ja trenuje prawo

@Shadow_blade: Paladins>OV
Zula>CS
Assassin's Creed>Wieśmin 3

@crimzon: Gothic>Skyrim

@Shadow_blade: Minecraft>csgo

@Shadow_blade: Masło orzechowe>Harry Potter

@crimzon: EJ ale WIeśka to ty szanuj

Nie.

@crimzon: Czemu >:(?

Kolejny ku*wa.
A po ch*j mam się tłumaczyć? Moja sprawa.

@crimzon: Skoro nie masz argumentów czemu to po ch** pisałeś

Oto kałszkwał!

Skąd możesz wiedzieć, czy nie mam argumentów?

@crimzon: Jakbyś miał, to niby czemu byś ich nie użył?

@crimzon: juz cie nie lubie

Kek, ty obrażałeś VG i Paladins.

@crimzon: no i co

>Nie lubię cię za obrażanie mojej ulubionej gry
>Obrażam twoją i h*j

@crimzon: no

@crimzon: S. T. A. P. H.

Zapomniałbym! Póki jeszcze 18! Wszystkiego najlepszego z okazji imienin :D

@crimzon: Dziękuję :*

@Shadow_blade: HoN>HotS>Smite>Dota>LoL

@kronim: minecraft>LoL

@lorax12: konie nie istnieją

@lorax12: Tak naprawdę to darwinizm jest coraz częściej krytykowany z powodu pewnych niedociągnięć. W dużej mierze opiera się on na wstępnych założeniach naukowców, co ma późniejszy wpływ na rezultaty przeprowadzanych badań. Są też obiektywni naukowcy, otwarci na zmiany. Ale niektórzy trzymają się tej teorii niczym wiary. Jest kilkanaście naukowych argumentów poddających tę teorię w wątpliwość. Oczywiście nie twierdzę, że ewolucja biologiczna to "tylko teoria". Teoria ma swoje znaczenie w terminologii naukowej. Cytując z Wikipedii anglojęzycznej: "A scientific theory is an explanation of some aspect of the natural world that can, in accordance with the scientific method, be repeatedly tested, using a predefined protocol of observations and experiments. Established scientific theories have withstood rigorous scrutiny and are a comprehensive form of scientific knowledge". Mimo to, jak już wspomniałem, są dowody, które mogą darwinizm podać w wątpliwość i warto im się przyjrzeć. Jeśli chcesz, mogę kilka z nich podać. Może znajdziesz jakieś wyjaśnienie, kto wie?

Mógłbyś podać kilka przykładów? Nie interesowałem się do tej pory tym tematem, ale Ty mnie zaciekawiłeś.

Jasne, jeśli nie masz nic przeciwko, napiszę Ci jutro, dzisiaj wszedłem tylko sprawdzić, czy ktoś się przypadkiem nie zainteresował, a nie chcę tego pisać w pośpiechu, żeby nie ominąć połowy informacji. Możesz się spodziewać jutro przed 14:00.

Spoczko.

Pierwszy komentarz mam już gotowy, ale nie rozumiem tego błędu. Chodzi o to, że nie można napisać słowa typu "ssak"? Kiedy kliknę "dodaj komentarz", pojawia mi się komunikat o treści: "Pojedyncze słowo w komentarzu nie może zawierać wielokrotnych powtórzeń znaków". Może wiesz coś o tym, bo trochę się napisałem ;-;
Edit: W międzyczasie sam przejrzę i ewentualnie coś zmienię.

Napisz s-sak, będzie dobrze :D

Nadal nie działa, może napiszę na priv? ;-;

Napisz sak, będe wiedział o co chodzi.

Chociaż nie trzeba, przejrzę całość i postaram się wyłapać te powtórzenia, jak skończę to napiszę, bo i tak mam tekst komentarza w Wordpadzie zapisany. Tymczasem wybacz, ale wracam koło 13:00 i mam nadzieję, że odpowiedź będzie gotowa.

Okej :D

Zacznę więc może od pewnych niedociągnięć darwinizmu, powszechnie znanych. Jednym z nich jest brak form przejściowych w zapisie kopalnym. Przyznał to też Stephen Jay Gould (swoją drogą paleontolog i popularyzator teorii ewolucji), pisząc: "Drzewo rodowe, jakie zdobi nasze podręczniki, jest oparte na wnioskowaniu, jakkolwiek rozsądnym, to jednak nie na dowodach ze skamielin¹". Tych samych form pośrednich spodziewał się Karol Darwin: "Ostatecznie, jeżeli moja teoria jest słuszna, to biorąc pod uwagę nie jeden jakikolwiek okres czasu, ale całą przeszłość, musiały bez wątpienia istnieć niezliczone odmiany pośrednie, łączące jak najściślej wszystkie gatunki danej grupy, lecz właśnie sam proces doboru naturalnego dąży nieustannie, jak często wspominaliśmy, do zagłady form rodzicielskich i ogniw pośrednich²". Teraz pozwolę sobie zacytować prof. Andrew McIntosh'a (mam nadzieję, że nikomu nie przeszkadza, że jest kreacjonistą, korzystam też z wypowiedzi zwolenników darwinizmu): "Broszura opublikowana przez Chapmana bardzo jasno wykazuje, że najbardziej liczący się ewolucjoniści dostrzegają poważny problem wynikający z braku form pośrednich, które pokazywałyby ewolucję, od jednokomórkowców do bezkręgowców, od bezkręgowców do ryb, od ryb do płazów, od płazów do gadów, od gadów do ptaków i ssaków, od zwierząt lądowych do morskich ssaków, od nielotnych ssaków do nietoperzy, a w końcu od małp człekokształtnych do ludzi. [...] Nie ustały więc próby odnalezienia skamielin, które byłyby obrazem form przejściowych. W swoim czasie uważano, że latimeria była rybą, której wyrosły kończyny mające przyszłości stać się nogami, zatem wydawało się, że w końcu mieliśmy brakujące ogniwo między rybami a płazami. Otóż nie tak prędko, gdyż w 1938 roku wyłowiona została ryba, pokrewna względem skamieniałego osobnika, całkiem beztrosko pływająca w pobliżu dna morskiego (gdzie normalnie rezyduje) w okolicy miasta East London położonego na wybrzeżu dzisiejszej Republiki Południowej Afryki³". Pozwolisz, że na razie przerwę, gdyż chcę jeszcze wstawić przypisy, a nie wiem, ile mi jeszcze zostało miejsca.

Przypisy:

¹ S. J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", "Natural History" 1997, No. 5, s. 13.
² Karol Darwin, "O powstawaniu gatunków", tłum. Szymon Dickstein, Józef Nusbaum, Jirafa Roja, Warszawa, 2006, s. 156.
³ Andrew McIntosh, "Genesis For Today" (polskie tłumaczenie to "Księga Rodzaju. Mit, bajka czy wiarygodny dokument", co trochę nijak ma się do tytułu), 1997, 2001, 2006, 2012, s. 264 (stronę podaję do polskiego wydania).

Za chwilę napiszę resztę.
Za wszystkie błędy przepraszam, nawet rozumowe, jeśli się takowe pojawiły. Wszak sam jestem jeszcze młody i dopiero zacząłem zajmować się badaniem darwinizmu.

Kontynuując poprzednią wypowiedź McIntosha: "[...] Następnie mamy skamielinę archeopteryksa, długo okrzykiwaną jako forma pośrednia między gadami a ptakami. To stworzenie ewidentnie miało pióra, a jednak wydaje się, że jest z wyglądu nieco gadzie, z zębami i pazurami na końcach skrzydeł oraz kościstym ogonem. Tyle, że pióra były już w pełni wykształcone, jak u współczesnych ptaków, nie można tu zatem mówić o ich formowaniu się czy fazie przejściowej. Również pazury nie są czymś niezwykłym, gdyż przykładowo struś i hoacyn mają pazury na końcach skrzydeł, ale nie czyni ich to po części gadami, a po części ptakami. Gwoździem do trumny idei archeopteryksa jako formy przejściowej stało się odkrycie skamielin współczesnych ptaków w skałach, które zgodnie z ewolucjonistycznym datowaniem pochodzą z warstw o 75 milionów lat starszych, niż te, w których była skamielina archeopteryksa¹!". Warto też przyjrzeć się słowom Richarda B. Goldschmidta, genetyka Uniwersytetu Kalifornijskiego: "Pomimo ogromu materiału paleontologicznego oraz istnienia długich serii nienaruszonych sekwencji stratygraficznych z doskonale zachowanymi szczątkami niższych form, brak jest istot przejściowych prowadzących do form wyższych²". Na koniec tematu form przejściowych, zacytuję prof. V. Wrighta: "To tak, jakby zegar na wieży wybił trzynaście razy - od razu przestajemy ufać jego wcześniejszym kurantom³".

Przypisy:

¹ Andrew McIntosh, "Genesis For Today", 1997, 2001, 2006, 2012, s. 264 (stronę podaję do polskiego wydania).
² R. Goldshmidt, "Evolution, as Viewed by One Geneticist, "American Scientist" 1952, No. 1, s 98.
³ V. Wright, "The Origin of Man [w:] "Creation and Evolution", ed. D. Burke, Leicester, InterVarsity Press, 1986, s. 111-113.

Za chwilę przejdę do dalszych niedociągnięć lub kontrargumentów.
Za wszystkie błędy przepraszam.

Kolejnym niedociągnięciem jest chociażby brak formy przejściowej między człekokształtnymi a człowiekiem. M. L. Lubenow badał ten temat przez 25 lat. M Charney, ewolucjonista, prof. antropologii Colorado State University, oceniając pracę Lubenowa, stwierdza: "[Lubenow] odrabia swoją pracę domową tak dokładnie, że ktoś taki jak ja, kto chciałby prowadzić z nim dialog... też musi ją odrobić...¹". Wybacz, że znów cytuję McIntosha, ale ładnie streścił tu wyniki badań Lubenowa: "Lubebnow wykazał (posługując się skalą czasu ewolucjonistów i wykorzystując napisane przez nich prace, że:
1. Skamieliny istot nieróżniących się od współczesnych ludzi zostały odkryte w warstwach liczących nawet 4,5 miliona lat, to jest z okresu przed pojawieniem się w zapisie kopalnym skamielin australopiteków.
2. Tak zwani przodkowie współczesnego Homo sapiens, tacy jak Homo erectus występują w skamielinach równocześnie, zarówno z australopitekami, jak i współczesnymi Homo sapiens.
3. Szczątki Homo habilis, który rzekomo wyewoluował w Homo erectus, okazały się współczesne względem tego ostatniego.
4. Nie ma skamielin australopiteków pochodzących z takiego przedziału czasowego, które można by traktować jako ewolucyjnych przodków ludzi.
5. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że jak wykazały niezależne badania, w tym samym miejscu i na tym samym poziomie stratygraficznym znaleziono różne typy ludzkich skamielin, choć domniemywano, że oddzielał je długi okres. Na przykład w Kenii na stanowisku nad Jeziorem Rudolfa, zwanym Koobi Fora, znaleziono czaszkę KNM ER 813, która zasadniczo ma współczesny wygląd, razem z czaszkami KNM ER 803, 820, 1507 i 3883, które rzekomo mają należeć do Homo erectus, przodka archaicznych i współczesnych Homo sapiens²,³, ⁴, ⁵".

Przypisy:
¹ M. Charney, obwoluta M. L. Lubenow, "Bones of Conection", rozdz. 5. i 16.
²A. K Betirensmeyer, L. F Laporte, "Footprints of a Pleistocene Hominid in Northern Kenya", "Nature" 1974, No. 5794, s. 167-169.
³ B. A. Wood, "Evidence on the Locomotor Pattern of Homo from Early Pleistocene of Kenya", "Nature" 1974, No. 5471, s. 135-136.
⁴ C. S. Feibel, F. H. Brown, I. McDougall, "Stratigraphic context of Fossil Hominids from the Omo Group Deposits, Northern Turkana Basin, Kenya and Ethiopia", "American Journal of Physical Anthroplogy" 1989, No. 4, s. 611, 613.
⁵ Andrew McIntosh, "Genesis For Today", 1997, 2001, 2006, 2012, s. 267-268 (strony podaję do wydania polskiego).

Mam nadzieję, że na dziś Ci wystarczy, jutro mogę dać więcej, ale dziś się już zmęczyłem ;-;

Wow, tyle mi wystarczy. Sam to pisałeś?

@crimzon: Apple to gówno dla tych co nie mają na co hajsu wydawać.

@EmielRegis: Piłka nożna to sport dla dzieci.

@EmielRegis: Ja tak nie uważam
#Kupośniaczek.

@crimzon: O ty nie wiesz nie oceniaj /s

@Alexandro: TO SAM ZRUP LEPIEJ kappa

@EmielRegis: Ech kurde, zamiast gównoburzy wszyscy się ze mną zgadzają, jestem rudy w robieniu gównoburz.

@crimzon: Kappa to martwy mem
#Gównoburza

K A U S Z K W A U
Jest wincyj niż dwie płcie.

@EmielRegis: Ja się z tobą nie zgadzam.

@EmielRegis: Widzisz, Regiel? Tak to się robi.

@crimzon: Ale ja napisałem do Regisa.

Waaaaah.

@crimzon: Ha! Wprowadziłem cię w błąd! Wygrałem mistrzostwo gówno burzy.

@crimzon: E-sport to sport!

@marcel22205: T R I G G E R E D
eSport to nie sport.
eSport to eSport.

Dostajesz w nagrodę jeden gównopuchar z gówna!

@crimzon: Ale jak grasz na komputrze to sie menczysz jak w kopalni esport to sport!!!111

@marcel22205: kappa

@crimzon: Komi**y są lepsze niż jeja!

Chyba przegiąłem.

twoja stara

@Davido: To kopara

I na budowie zapi***ala

@EmielRegis: Potem biegnie do biedronki

Po dwa kilo mąki

@EmielRegis: Popieram

ekskrementornado

@crimzon: Jakoś twórcy Paladins i OV mają sztame tylko część obu community spina xd