Skandynawia

Na szczęście tru

Czego niby "na szczęście"? Przez głupotę rządu cierpią niewinni.

Że tak się spytam..Jesteś upośledzona/upośledzony?

@EternalSailorMoon: Tak

@Apapapatrunek: Decyzje dotyczące przyjmowania imigrantów są podejmowane szybko, a mianowicie

@Apapapatrunek: Niby tak,ale nie do końca. Poza tym decyzja to nie tylko obrona kraju,ale też bardziej... zwyczajne rzeczy,typu reformy i takie tam,bo trzeba to przegłosować i tak dalej. W dyktaturze można coś wprowadzić w zasadzie od razu. Nie jest to tak minus,bo a) obywatel wybierający polityków ma na to wpływ b) Zostanie to lepiej przemyślane,ale w pilnych sprawach,kiedy głosy są podzielone,może to trochę sparaliżować decyzję.

@Apapapatrunek: Decyzje zapadają wolno dlatego że trzeba wszystko przedyskutować i wybrać najlepsze dla większości rozwiązanie. Wydłuża to proces podejmowania decyzji, ale gwarantuje że jakiś dyktator nie uzna po prostu "wymordujmy wszystkich o innych poglądach niż ja".
Ludzie chcą tej silnej władzy, ale równocześnie każdy chce by władza działała w jego interesie. A to zapewni tylko system oparty na demokracji.
Np. to co dla ciebie jest "bronieniem kraju" dla innych jest przymykaniem oka na cierpienie innych. Tym bardziej że przyjmowanie uchodźców może pomóc ekonomii (to nie tylko ludzie którzy przyszli po zasiłki socjalne). Za każdym razem gdy z jakiegoś kraju masowo emigrowali ludzie spotykali się oni z niechęcią i odrzuceniem. Emigrujący w trakcie zaborów Polacy też byli niechętnie przyjmowani.
Zresztą samo to że Polacy dziwią się "jak świat mógł nas porzucić na początku 2 WŚ" wydaje się hipokryzją patrząc na to że teraz oni chcą porzucić tak Syrię.
Ale zawsze jest druga strona medalu, czyli to że się nieraz nie asymilują i zachowują jakby nie interesowały ich zwyczaje, lub nawet prawa kraju w którym przebywają. Do tego wraz z uchodźcami mogą przez granicę przejść terroryści.
I właśnie dlatego decyzja o tym nie jest natychmiastowa: bo wymaga to dyskusji. Podjęcie tak po prostu decyzji tego typu by źle świadczyło o rządzie.
Zresztą tak na prawdę korzystniejsze dla państwa może być przyjęcie uchodźców, gdyż szansa na to że któryś z nich jest terrorystą nie równoważy napływu nowych, czasami dobrze wykwalifikowanych (bo uchodźcy to ludzie którzy porzucili swoje domy i pracę przez wojnę, dlatego choćby na zdjęciach można zobaczyć że mają drogie telefony: kiedyś żyli normalnie) pracowników, co szczególnie w Europie, gdzie przyrost naturalny w większości krajów jest niski lub nawet na minusie, jest dobre dla państwa.

@opliko95: Nie mówię, że chcę wyrzucić imigrantów. Mówię tu jedynie o Szwecji, bo wydaję mi się, że mają nie fajną sytuację. Terroryści przyjmują miasta, a państwo stara się ich jeszcze bardziej nie sprowokować, na przykład: zakazując świątecznego oświetlenia ulic. Chcą też przenieść imigrantów do Węgier, było coś, że chcą zakazać samochodów w dużych miastach ale to mogą być plotki. Dla mnie to powoli stan wojenny, nie chcę nic głupiego powiedzieć bo najwyraźniej w polityce widzę te "proste" rozwiązania, ale mogliby działać jak Niemcy czyli skuteczniej wyłapywać tych "złych" i odsyłać z powrotem skąd przyszli, ale fakt nie interesuje mnie polityka więc się nie znam. W IIWŚ była inna sytuacja bo kraje Europy miały większy obowiązek pomóc Polsce, Polska była sojusznikiem do walki z agresorami i przez nią przechodziła droga do Europy zachodniej więc była murem przez który mieli nie przejść bolszewicy. Co do korzyści z imigrantów, ciekawe, bo Niemcy faktycznie mieli w 2014 przyrost ujemny ale Szwecja przeciwnie.

"Poprawność polityczna"

"Tolerancja"

i tu nie wiem kto jest głupszy muzumanie czy kraje które ich wpuszczają

Pierwsze i Melker

jest teoria że melker to curka adolfa... może ma już obozy?

córka*

@CrazyMe: pomyłka

Gorzej niż niewiadomo kto, zachowują się jak vipi ,,My chcemy abyście akceptowali naszą kulturę, mieszkania,pięniądze za nic i pełną swobodę"