Dlaczego? Jeżeli ludzie chcą oddawać swoje pieniądze swoim idolom to dlaczego chcesz tego zabronić? Na ratowników medycznych popytu nie ma. Na piłkarzy i muzyków jest. Najważniejsza zasada wolnego rynku mówi, że jak jest popyt to jest i podaż, więc nie zmuszaj ludzi, żeby płacili nie tym osobom co chcą, bo to niszczy zdrowy, wolny rynek, a zamienia w jakąś socjalistyczno-marksistowską gospodarkę planowaną, której efekty było widać w PRLu.
A ciul mnie to... wolałbym dostać przeszczep jakbym potrzebował niż jakiś podpisany papierek czy fotke... Lekarze, Strarzacy itd. mają ciężką robotę a te tylko robią pierdoły i mają z tego kasy po tąd... Gdzie tu sens?!
Już ci wytłumaczyłem jaki to ma sens. Tak musi być, ponieważ większość ludzi tak chce. O wiele więcej osób kupuje płyty swojego ulubionego zespołu albo koszulki ulubionego piłkarza niż charytatywnie daje pieniądze strażakom, ratownikom czy ludziom od pogotowia gazowego (akurat lekarze sporo zarabiają). Kiedy ostatnio wysłałeś pieniądze strażakom za to, że ugasili pożar w okolicy? A kiedy ostatnio słuchałeś muzyki z youtube'a albo na płycie? Obstawiam, że o pierwszym nawet nie myślałeś. Sam widzisz, że nie można niszczyć naturalnych procesów, które były od zawsze i są podstawą normalnego funkcjonowania społeczeństwa, bo taką właśnie rolę ma rozrywka.
1.Chyba nie rozumiesz o czym pisze...
2.Ja tylko uważam że ta sytuacja jest nie fer w stosunku do ważności pracy
3.To moje poglądy i nie muszisz się z nimi zgadzać
4.Starczy bo wyjdzie shitstorm
Ale ty wciąż nie rozumiesz o czym ja piszę i jak funkcjonuje rynek. Nie da się, po prostu się nie da w kraju niekomunistycznym zrobić tego co mówisz. Tak działa rynek i to jest całkowicie fair, że każdy zarabia tyle ile chce tego społeczeństwo, a nie jedna osoba. A ty nie masz prawa decydować za innych kto ma płacić i komu ma płacić. Nie żyjemy w ZSRR.
Piłkarze nie zarabiają z podatków ale prywatni właściciele firm dają im tyle pieniędzy ile mogą
i dlatego jest taka przepaść w zarabianiu jednych a drugich
Kłopot w tym, że tak się nie da.
Popyt jest na to niski, więc nie mogą zarabiać dużo.
Ceny są wysokie? Nie ma popytu.
Nie ma popytu? Trzeba obniżyć cenę.
Co z tego wynika? Ceny są niskie na rzecz utrzymania jakiegokolwiek popytu
Niestety marketing polega na zaspokojeniu potrzeb klienta, a dlatego, że mamy podludzi, którzy chcą patrzeć na ruszającą się po ekranie białą kropkę przez 90 minut to popyt właśnie jest na to i są gotowi na to wydać wysokie pieniądze.
Lekarze więc zaczną zarabiać tylko, jak zwiększy się liczba osób potrzebujących ich pomocy, lub zaciekawią swoją ofertą klientów.
Przymuszone zwiększenie im płać tylko zrujnuje gospodarkę.
Proszę nie hejtować za głoszenie prawdy.
Ratownik medyczny to osoba która poświęca swoje życie dla ratowania życia innych. Pracuje w noce, dnie i święta, nie może poświęcić tyle czasu dla rodziny ile by chciał. Nie dość że ma małe prawa zawodowe to jeszcze po kilkudziesięciu latach pracy wysiada kręgosłup a słabszym, psychika. I taka właśnie osoba zarabia nieco powyżej 3000, to jest sprawiedliwe? Mało tego czy to jest uczciwe wynagrodzenie za takie warunki pracy?
Lekarzy i strażaków jest pełno, bo ludzie chcą pomagać i czują potrzebę robienia tego, ludzi z "talentem" jest wiele mniej i dostają kasę za zabawianie innych ludzi, co zrobisz ;/
@Kapitan_Jack_Sparrow: nie spodziewałem się że kapitan powie tak mądre rzeczy XD popieram twoją opinię, ale tu to już wina rządu bo dajmy jakikolwiek bogatszy kraj bo jestem zbyt mało polityką zainteresowany by z pamięci powiedzieć taki o jakim chcę powiedzieć tak więc tam za darmo ma się szpital idzie się tam za darmo a lekarz taki ma wynagrodzenie większe, ponieważ to co sprzedaje ten słynny śpiewak który stoi na scenie i mówi do mikrofonu to podatek z tego idzie dla państwa i z tego ten lekarz ma pieniądze nawet całkiem dobre a nasz rząd po prostu się spie**olił że tak brzydko powiem a zwłaszcza po rządach Kaczora Donalda tuska i gówno teraz jest, jedyne co na dobre nam chwilowo wyszło to 500+ choć nie mam pewności że jeszcze działa
@Kapitan_Jack_Sparrow: Ależ ja kompletnie rozumiem to, że ratownicy medyczni są wspaniałymi ludźmi. Rozumiem też to, że niemożliwe jest żeby zarabiali więcej. Nie żyjemy na szczęście w kraju komunistycznym, gdzie każda płaca była z góry ustalona, żeby każdy był równie biedny. Tak że to popyt kreuje podaż co likwiduje takie chore rzeczy jak bezrobocie ukryte czy to, że człowiek, który pracuje ciężej zarabia tyle samo od człowieka, który nic nie robi. Pytam więc czy to jest sprawiedliwe? Bo innej opcji na razie nie wymyślono. Albo socjalizm, gdzie każdy dostaje tyle pieniędzy ile państwo uzna za stosowne, albo kapitalizm, gdzie każdy zarabia tyle ile jest warta jego praca i ile można na nim zarobić. I dlatego piłkarze tyle zarabiają, bo można na nich zarobić jeszcze więcej. Ale o tym już pisałem, a nie chcę się powtarzać.
Skoro już piszesz o ratownikach to dlaczego nie wspomnisz o robotnikach drogowych, o kierowcach tirów, o śmieciarzach, o tragarzach, o budowniczych, itd.? Przecież to też są ogromnie wyczerpujące zawody, które wymagają poświęceń i służą innym. Dlaczego im się nie podwyższy płacy? Dlaczego w ogóle każdemu się nie podwyższy płacy? Przecież to by było takie proste... tylko że jest jeden mały problem: skąd weźmiesz na to wszystko pieniądze i dlaczego pracodawcy mają nagle zacząć więcej płacić?
Gdyby to by było takie proste, to każdy byłby bogaty...
Może zarabiają więcej bo to jest trudniejsze. To nie jest tak, że ktoś se tam trochę potrenował grę w nogę i idzie do FC Barcelony i mówi dawajcie has bo jestem dobry. Najpierw trzeba umieć grać, potem znaleźć klub do którego dasz radę dołączyć. Następnie iść coraz dalej do lepszego klubu i jeszcze lepszego i po długim czasie wkońcu będziesz w FC Barcelonie na ławce rezerwowych. Śpiewacy też nie mają łatwo. Nikt ich nie weźmie od razu do najlepszego studia i nie nagrają tam super piosenki. Oni też muszą zuacząć gdzieś w piwnicy nagrać piosenkę. Następnie jakoś ją rozpromować potem nagrać kolejną i następna wtedy jakiś koncert, potem może jakiś producent się nim zainteresuje. Zrobią coś razem i muszą stawać się coraz lepsi i lepsi. To teraz lekarz. Zdał studia ma tam jakieś papiery potem praktyki i potem robi sam operacje. Strażak też ma tam papiery praktyki i robi cały czas to samo nabiera wprawy i to jest już potem rutyna. A tacy śpiewacy wymyślają nowe kawałki, trasy koncertowe, teledyski, wywiady, kontrakty. I teraz pomysł czy tak łatwo zostać dobrze zarabiającym piłkarzem czy piosenkarzem.
@erykhim44: Nazywasz ich podludzmi, a to są ludzie, którzy pracują bardzo ciężko i to jest jedna z niewielu kontaktów z kulturą, na którą mają czas i wysiłek.
@Miguelp: Mój ojciec jest komornikiem. Co najmniej połowa komorników w Polsce (biedniejsze kancelarie, założone niedawno) myśli o zmianie pracy, jak tylko wejdzie w życie jakaś nowa, niekorzystna ustawa (nie, nie wiem jaka). Gdyby komornicy tyle zarabiali, mieszkałabym w domu, nie w mieszkaniu, miałabym duży pokój i dobry internet.
@Miguelp: Powiedziałam, że jak słysze takie dane, przestaje wierzyć w cokolwiek na temat zarobków ludzi. Czyli nie zarabiają tyle, a w każdym razie ja w to nie wierzę (i mam dowody, jeśli o ten zawód chodzi).
Napisałeś, że "Tak działa rynek i to jest całkowicie fair, że każdy zarabia tyle ile chce tego społeczeństwo, a nie jedna osoba."
Okej, powiedzieć ci coś?Społeczeństwo to w większości bydło patrzące tylko na swoje korzyści.Więc wolisz, żeby takie bydło decydowało o płacy danego zawodu, czy jeden człowiek, który ma dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy na dany temat?"Tak się nie da..." TO ZRÓBMY KU*WA MAĆ ŻEBY SIĘ DAŁO.
@Sayne33: Jeżeli ci się nie podoba demokracja albo republika to mogę dać ci bilet w jedną stronę do Korei Północnej. Tam właśnie jeden człowiek, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy” decyduje za tych wszystkich ludzi, których nazwałeś bydłem. Może tam byś wreszcie poczuł sprawiedliwość.
Zresztą kto ci daje prawo uważać wszystkich ludzi za bydło? Czyżbyś to ty był tym jednym człowiekiem, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Zresztą kto miałby decydować czy dana osoba ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Inne osoby, które mają „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Przecież coś takiego zniszczyło kraj:
-powiększyło korupcję
-wprowadziło nepotyzm
-zamieniła państwo w dyktaturę totalistyczną ewentualnie w nepotyczną oligarchię.
-zwiększyło represje
-itd.
Już mówiłem, że jak chcesz takie państwo, to polecam Koreę Północną. Tam masz to wszystko zapewnione.
Nigdzie nie napisałem, że tak się nie da. Ba! Wiele razy podkreślałem, że to jest możliwe, tylko po prostu niesprawiedliwe i wymagało by wprowadzenia do państwa komunizmu, a w przypadku tego co proponujesz: dyktatury komunistycznej.
Zresztą jak zaczniesz pracować i płacić podatki to może docenisz kapitalizm i demokrację.
-powiększyło korupcję
-wprowadziło nepotyzm
-zamieniła państwo w dyktaturę totalistyczną ewentualnie w nepotyczną oligarchię.
-zwiększyło represje
-itd.
To są wg. ciebie "sprawiedliwe i dobre" poglądy?To chyba nadajesz na całkiem innych falach.
@Sayne33: Ale czytaj ze zrozumieniem, bo to nie moje fale są problemem, a twój brak zrozumienia.
Wymieniłem skutki obalenia demokracji, czyli tego o czym pisałeś i co według ciebie było sprawiedliwe. Oczywiście dla mnie to jest kompletny absurd i wielka niesprawiedliwość. Ale sam przecież napisałeś, że chciałbyś, żeby to jedna osoba decydowała za wszystkich. Wypierasz się tego?
@Miguelp: Jeżeli nie lubisz wolności i nie chcesz mieć wpływu na to co się dzieje w kraju to owszem, dyktatura może być dla ciebie czymś dobrym, natomiast dla mnie nigdy takimż nie będzie. Zresztą pokaż mi dobrze prosperujący kraj z dyktatorem.
Poza tym sam zauważyłeś jak niepewna i niebezpieczna może być dyktatura skoro nie możesz być pewny czy twojemu panu coś nie odwali albo będzie miał inne poglądy od twoich. A taka zależność występuje praktycznie w każdym możliwym wyborze władcy.
dyktatura moim zdaniem jest najlepszym ustrojem poki qladca jest z sensem
co do wolnosci to nie trzeba ci jej odbierac
problemem sa ludzie ktorym dyktatura przeszkadza bo tak
aktualnie mysle na stworzeniu ustroju opartego na dyktaturze ktkryby eliminowal moxliwosc zlego wladcy
Nie napisałem że jedna osoba.Napisałem, że decydować powinna jedna obiektywnie patrząca na wszystko i sprawiedliwa osoba, więc z braku argumentów nie przekręcaj moich wypowiedzi, tylko po prostu milcz jeśli nie masz nic do powiedzenia.
@Sayne33: „Więc wolisz, żeby takie bydło decydowało o płacy danego zawodu, czy jeden człowiek {...}?”
„Nie napisałem że jedna osoba.Napisałem, że decydować powinna jedna...”
Ależ tu nie ma nic do przekręcania. Trudno przekręcać coś co już w oryginale jest absurdem, a w tym drugim cytacie to już w ogóle przekroczyłeś wszelką granicę absurdu. Gdybym nie miał nic do powiedzenia to bym zamilknął. Często tak robię; zdrowe dla psychiki. Ale w tym przypadku akurat mam dużo do powiedzenia, a argumenty już ci przedstawiłem o czym dobrze wiesz. Pytania też zadałem, ale specjalnie dla ciebie napiszę je jeszcze raz:
1. Kto ci daje prawo uważać wszystkich ludzi za bydło?
2. Czyżbyś to ty był tym jednym człowiekiem, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
3. Zresztą kto miałby decydować czy dana osoba ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
4. Inne osoby, które mają „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
1.Nikt mi nie musi dawać takiego prawa, a o tym wytłumaczę ci przy okazji w punktach niżej.
2.Nie.Nie jestem jedyny ani dobry, ale akurat moje decyzje są obiektywne i sprawiedliwe.
3.Wiesz kto by mógł o tym decydować?Normalny, zwykły obywatel, który potrafi używać mózgu i nie jest zaślepiony.Bo własnie takie osoby mają prawo być nazywane "ludźmi".Reszta to jest bydło, i dlatego nie muszę mieć specjalnego pozwolenia żeby ich tak nazywać.
4.Również oni, jak napisałem wyżej.
@Sayne33: Nie. Twoje decyzje nie są ani obiektywne ani sprawiedliwe. Masz trochę za wysokie mniemanie o sobie. A to, że powiesz, że twoje decyzje są sprawiedliwe albo obiektywne to żaden argument, bo ja mogę powiedzieć, że jestem wcieleniem Mahometa. Tylko, że moje słowo nie ma żadnej wartości bez potwierdzenia.
I pewnie ty się uważasz za tego normalnego, zwykłego obywatela, który potrafi używać mózgu i nie jest zaślepiony? Cóż za megalomania... :)
Dam ci taką radę, bardzo przydatną w życiu: nie używaj się za lepszych, bo kiedyś dostaniesz wpie**ol za taką arogancję. Twoje zdanie jest gówno warte w znaczeniu krajowym i nie jesteś wcale lepszy od tego „bydła”.
A w jaki sposób byś oddzielał bydło od normalnego zwykłego obywatela? Na podstawie testów tworzonych przez rząd? Zaryzykowałbyś możliwość bycia nazwanym bydłem i to, że przestałbyś być człowiekiem?
Napisałeś że moje decyzje nie są ani obiektywne ani sprawiedliwe, chociaż przy żadnej nie byłeś, nie no zaraz padnę XDDD
Wpie**ol za arogancję?AROGANCJĘ?Od kiedy używanie mózgu i okazywanie tego w społeczeństwie jest uznawane za przejaw arogancji?Kolejny dres sebixon który spuści mi wpie**ol bo mu fajki nie dam?Za obywatela będę się uważał, gdy podejmę się pracy zarobkowej, bo narazie nic dla kraju robić nie mogę na większą skalę niż to robię obecnie [ trochę prac społecznych pokroju odśnieżania, bo akurat jest śniegu trochę].
A jak bym oddzielał bydło od normalnego obywatela?Mówiłeś coś, zdaje się, o zaślepieniu.No to jeśli nie potrafisz po wymianie zdań z kimś zobaczyć, czy ta osoba nie cierpi na niedobór mózgu, to zaślepiony jesteś ty.
Na koniec tylko dodam: nie uważam się za lepszego, znam wielu mądrych ludzi.Ale twój sposób wypowiedzi świadczy o twojej wysokiej pewności siebie, niestety niepopartej odpowiednią do niej inteligencją.A mimo to piszesz tak, jakbyś był nie wiadomo kim.Właśnie przez takich ludzi nie można nic osiągnąć, przez pseudo intelektualistów.
@kolkav5: Nazwanie ich podczłowiekami miało podkreślić ich osobę.
Czyli kto jest temu winny? Ci podludzie, co patrzą się w białą kropkę na ekranie. Rzuca się to zdanie oczy i od razu wiadomo co chcę powiedzieć, lecz jak bym powiedział: Ci, którzy oglądają piłkę nożną, to wtedy by pseudostosunek został załamany i by szybko zanikł w próżni, zamiast zostać w myślach osoby czytającej.
TL;DR Niepoprawna opinia, tutaj pseudostosunek do czegoś, rzuca się w oczy.
@Sayne33: „XDDD” No właśnie widzę, że jednak jesteś tym „bydłem”, o którym co chwilę wspominasz. A napisałem tak, ponieważ nie są obiektywne i sprawiedliwe, gdyż są te pojęcia względnego przez każdego rozumiane inaczej. Ergo twoje decyzje nie mogą być obiektywne i sprawiedliwe jednocześnie dla wszystkich ludzi. Być może tobie się wydaje, że jesteś myślący, sprawiedliwy i obiektywny, ale dla innych osób możesz być po prostu „bydłem”. Przyjmij trochę krytyki zamiast się tak unosić, bo inni ludzie mogą mieć rację.
Arogancją jest uważanie, że ma się 100% rację i że jest się lepszym od tzw. „bydła” aka ludzi o innych poglądach bądź innym spojrzeniu na świat. Używanie mózgu i to na rzecz społeczeństwa jest bardzo pozytywną rzeczą. Negatywne jest to, kiedy uważasz, że jesteś przez to lepszy od ludzi, którzy według ciebie mózgu nie używają. Podkreślam to „według ciebie”, bo każdy człowiek myśli, tylko na swój sposób i jest absolutnym nonsensem wmawianie komuś, że jest od ciebie głupszy. Być może tak się zyskiwało kiedyś prestiż w przedszkolu, ale dorosłe życie to nie lata dzieciństwa.
Dla mnie na przykład ty masz niedobór mózgu sądząc po tej ogromnej megalomanii, ale nie mógłbym ci odebrać praw wyborczych, ponieważ zapewne się mylę. Raczej nie jestem sam w opinii, że jesteś aroganckim głupcem, więc gdyby twoja polityka weszła w życie to obawiam się, że nie dostałbyś praw wyborczych i byłbyś po prostu „bydłem”.
A tak swoją drogą dlaczego twoje zdanie na temat czyjejś osoby miałoby być uznane za prawomocne? A co jeżeli ta osoba tobie odbierze prawa wyborcze? Kto w ogóle by decydował kto jest „bydłem”, a kto jest normalny? Bo obawiam się, że nie byłbyś to ty. Taka arogancja może wynikać tylko z zaślepienia głupotą. Tak że witam w świecie „bydła”.
Jak możesz negować fakt, że się nie wywyższasz kiedy piszesz, że ty jesteś normalnym i mądrym obywatelem i to od ciebie zależy kto jest tym głupim „bydłem”? Konsekwencji trochę ;)
Jeżeli twój wspaniały system nie potrafi nawet wygrać z pseudointelektualistami to trochę słaby jest ten twój system.
@erykhim44: Czyli nazwanie ciebie podczłowiekiem, ponieważ chciałbym podkreślić twoją osobę jako (pod)człowieka, który drwi z ludzi oglądających piłkę nożną, jest całkowicie poprawne?
@erykhim44: Osoba o której mówisz (albo podosoba) czyta twoją wiadomość - czuje się urażona po przeczytaniu tej wiadomości, ponieważ nazywasz ją podczłowiekiem.
To nie jest obrażanie?
@kolkav5: Osoba, która to czyta powinna poczuć pewien dystans do siebie, szczególnie, że to nie jest skierowane akurat do niej.
A teraz wskaż mi ofiarę, osobę która z tego powodu cierpi, ponieważ ją uraziłem i mimo, że przetrwała w internecie jako SJW dalej się tutaj znajduje i nie czuje do siebie wcale dystansu.
@Sayne33: Trochę późno, ale dodam jeszcze że nie możesz połączyć obiektywnych, z dobrymi, a także sprawiedliwymi opiniami, bo jeśli będziesz chciał obiektywnej władzy to z pewnością podejmie ona masę decyzji złych dla państwa, ale obiektywnie dobrych. Np. Wojna może być obiektywnie najlepszą decyzją, jednak wiele ludzi będzie przez nią umierać i cierpieć. Obiektywnie najlepsze może być skazanie nawet niewinnego na karę śmierci jeśli to obniży liczbę przestępstw. I czy nazwiesz to dobrą, lub sprawiedliwą decyzją? Zresztą nawet obiektywna władza doprowadziła by najpewniej do tego że ludzie pracujący w branży rozrywkowej (w tym sportowcy) zarabiali by znacznie więcej niż np. lekarze, bo rozrywki potrzebujemy cały czas i bez niej możemy nawet umrzeć z przepracowania, a lekarzy potrzebują prawie tylko osoby które przynajmniej czasowo będą nieprzydatne dla społeczeństwa. Dlaczego więc ci drudzy mają zarabiać więcej? Zresztą sprawiedliwość zależy całkowicie od społeczeństwa (zasady etyczne), więc znów wracamy do władzy "bydła" (moim zdaniem każdy, kto uważa że są "oni" - głupie społeczeństwo które nic nie potrafi i "my" - mądrzy intelektualiści którzy zawsze podejmują dobre decyzję i gdyby byli u władzy rozwiązali by wszystkie problemy świata, jest arogancką osobą która wiedzę o świecie czerpie z jakby nie patrzeć kłamliwych mediów [przy czym to zakłamanie rzeczywistości też ma swój dobry cel, bo nikt nie potrzebuje wiedzieć co robi ta "normalna" większość społeczeństwa (zresztą jeśli to większość to z zasady jest "normalna" bo tworzy normy)]). A to czy coś jest dobre jest już niemal zupełnie subiektywne. Wydaje mi się że dla ludzi jedyna obiektywnie dobra rzecz to dążenie do przetrwania gatunku.
wszystko byloby gdyby ludzie zeczywiscie dostawali godziwe wynagrodzenie bo tak na prawdę to np cena tego zeby w indiach pracownik pracował12h to ok 5 zł
@kokosek112: tam sa zupelnie inne ceny tez jakby na to nie spojrzec, za 20gr polskich mozesz tam zjesc dwudaniowy obiad. Oczywiscie nie w jakis drogich restauracjach tylko takim ich barze mlecznym.
@kolkav5: I co mnie on obchodzi? Że niby mam mu pomóc/wysłać pieniądze i tak dalej? A co ja z tego mam? Jaki mam w tym interes? Cały świat jest podzielony terytorialnie, niech więc państwo do jakiego należy mu płaci i zadba o jego warunki bytowe.
@GalenMarek: "No bo jaki mamy interes dawania komuś czegoś za to, że tylko istnieje?"
Jeżeli pracuje to też nie ma sensu?
Mógłbyś bardziej precyzować swoje wypowiedzi.
Nie jestem przeciwnikiem kapitalizmu jako takiego, ale nie powinien być on pozbawiony jakiejkolwiek kontroli. Już teraz jest na świecie ogromna różnica między najbogatszymi, a najbiedniejszymi. I to ci najbogatsi nie muszą pracować, bo robią na nich ci biedniejsi. Dziki kapitalizm powoduje powstanie systemu niewolniczego. Jestem zwolennikiem wysokich podatków dla najbogatszych i to bez możliwości unikania płacenia ich poprzez rejestrowanie firm w rajach podatkowych. Tam gdzie firma działa i ma siedzibę, tam powinny być płacone przez właściciela podatki z dochodów jakie osiąga z tej firmy.
@Broski: Naprawdę uważasz, że ci najbogatsi nie pracują? Albo nie pracowali?
Poza tym nazywajmy rzeczy po imieniu: wysokie podatki dla ludzi bogatych to nic innego jak zabieranie im pieniędzy za to, że wcześniej zarobili więcej od innych, bo byli sprytniejsi/bardziej utalentowani/mądrzejsi/zaradni od innych. A ta ogromna różnica jest naturalną koleją rzeczy wynikającą z ewolucji. Kto jest lepszy w pomnażaniu majątku, ten ma więcej majątku i może jeszcze więcej pomnożyć. Czy jak będziesz kiedykolwiek uczył w szkole to najmądrzejszym uczniom będziesz zabierał dobre stopnie i rozdzielał je tym gorszym, żeby nie było tych ogromnych różnic? Raczej nie, bo byłby to absurd. Dlaczego uważasz więc, że bogatszym należy kraść pieniądze?
świat kręci się cały czas tak samo: najpierw przez jakiś czas "generuje się"pewna liczba ludzi którzy mają większą część majątku na danym terenie (np na całym świecie) potem ci biedni robią rewolucję (wojnę) i redystrybucję dóbr aż koło się zamknie
@Broski: Zawsze tak będzie że powstanie ta najlepsza warstwa społeczna. Wg. niektórych źródeł obecnie w rękach 1% populacji jest więcej dóbr niż u całej reszty. I do tego dąży cała ewolucja: ta mała grupa z najlepszymi cechami w całym społeczeństwie ma większą szansę na przetrwanie i lepsze warunki życia. Jeśli byśmy to zaburzyli zaszkodzilibyśmy rozwojowi - bo ludzie byliby karani za to że są lepsi, że coś im lepiej wyszło. Jedyne co powinniśmy zrobić to zapewnić biedniejszym warunki do życia i zarabiania. Dopilnować by dzieci z biedniejszych rodzin miały możliwość konkurowania z tymi z najbogatszych.
Komentarze
Odśwież8 marca 2018, 20:11
Kto zarabia więcej
>strażak
>piłkarz
odpowiedź może cię zdziwić
Odpisz
25 marca 2019, 17:48
@Filipsss: strażak?
Odpisz
25 marca 2019, 17:49
@Filipsss: oni dostają hajs za rozrywke a strażacy za pomoc. To tak jakbyś miał bóldupy że nauczyciel zarabia mniej od grafika
Odpisz
25 listopada 2016, 18:29
Np:
Za ratowanie życia ludzi powinna być lepsza wypłata niż za latanie po sztucznej trawie za piłką czy darcie mordy na scenie...
Odpisz
25 listopada 2016, 18:47
Dlaczego? Jeżeli ludzie chcą oddawać swoje pieniądze swoim idolom to dlaczego chcesz tego zabronić? Na ratowników medycznych popytu nie ma. Na piłkarzy i muzyków jest. Najważniejsza zasada wolnego rynku mówi, że jak jest popyt to jest i podaż, więc nie zmuszaj ludzi, żeby płacili nie tym osobom co chcą, bo to niszczy zdrowy, wolny rynek, a zamienia w jakąś socjalistyczno-marksistowską gospodarkę planowaną, której efekty było widać w PRLu.
Odpisz
25 listopada 2016, 18:56
A ciul mnie to... wolałbym dostać przeszczep jakbym potrzebował niż jakiś podpisany papierek czy fotke... Lekarze, Strarzacy itd. mają ciężką robotę a te tylko robią pierdoły i mają z tego kasy po tąd... Gdzie tu sens?!
Odpisz
Edytowano - 25 listopada 2016, 19:13
Już ci wytłumaczyłem jaki to ma sens. Tak musi być, ponieważ większość ludzi tak chce. O wiele więcej osób kupuje płyty swojego ulubionego zespołu albo koszulki ulubionego piłkarza niż charytatywnie daje pieniądze strażakom, ratownikom czy ludziom od pogotowia gazowego (akurat lekarze sporo zarabiają). Kiedy ostatnio wysłałeś pieniądze strażakom za to, że ugasili pożar w okolicy? A kiedy ostatnio słuchałeś muzyki z youtube'a albo na płycie? Obstawiam, że o pierwszym nawet nie myślałeś. Sam widzisz, że nie można niszczyć naturalnych procesów, które były od zawsze i są podstawą normalnego funkcjonowania społeczeństwa, bo taką właśnie rolę ma rozrywka.
Odpisz
25 listopada 2016, 19:16
Niech se będą, ale niech zarabiają grosze...
Odpisz
25 listopada 2016, 19:25
Wiesz że tak się nie da?
Odpisz
25 listopada 2016, 19:27
Wiem tylko mówię jak powinno być...
Odpisz
25 listopada 2016, 19:30
Nie jak powinno być, a jak ty sobie wymyśliłeś. Wolny rynek
Odpisz
25 listopada 2016, 19:30
Nie jak powinno być, a jak ty sobie wymyśliłeś. Wolny rynek
Odpisz
25 listopada 2016, 19:33
1.Chyba nie rozumiesz o czym pisze...
2.Ja tylko uważam że ta sytuacja jest nie fer w stosunku do ważności pracy
3.To moje poglądy i nie muszisz się z nimi zgadzać
4.Starczy bo wyjdzie shitstorm
Odpisz
25 listopada 2016, 19:33
wyrażam swoją opinię*
Odpisz
25 listopada 2016, 19:35
To niech strażacy np. sprzedają swoje koszulki na cupsellu
Odpisz
25 listopada 2016, 19:52
*kolejny długi komentarz*
Odpisz
25 listopada 2016, 20:12
Ale ty wciąż nie rozumiesz o czym ja piszę i jak funkcjonuje rynek. Nie da się, po prostu się nie da w kraju niekomunistycznym zrobić tego co mówisz. Tak działa rynek i to jest całkowicie fair, że każdy zarabia tyle ile chce tego społeczeństwo, a nie jedna osoba. A ty nie masz prawa decydować za innych kto ma płacić i komu ma płacić. Nie żyjemy w ZSRR.
Odpisz
25 listopada 2016, 20:19
Rozumiem poprostu ja uważam że tak powinno być, wiem że to niemożliwe...
Odpisz
25 listopada 2016, 20:25
A ja uważam inaczej. I na tym zakończmy dyskusję.
Odpisz
25 listopada 2016, 20:30
lekarze zarabiaja w ku*we kasy. to se do jednego szpitala skoczy to do drogiego i ma w miesiac na nowe bmw.
Odpisz
26 listopada 2016, 08:49
@Sebzer: Wiesz, jak słyszę np. że komornicy zarabiają 47000zł, to odechciewa mi się wierzyć w jakiekolwiek dane na tematy zarobków ludzi.
Odpisz
26 listopada 2016, 12:40
Ten uczuć kiedy wszystkie komentarze z pod tego obrazka są pod twoim...
Odpisz
30 listopada 2016, 21:03
Piłkarze nie zarabiają z podatków ale prywatni właściciele firm dają im tyle pieniędzy ile mogą
i dlatego jest taka przepaść w zarabianiu jednych a drugich
Odpisz
30 listopada 2016, 21:11
Kłopot w tym, że tak się nie da.
Popyt jest na to niski, więc nie mogą zarabiać dużo.
Ceny są wysokie? Nie ma popytu.
Nie ma popytu? Trzeba obniżyć cenę.
Co z tego wynika? Ceny są niskie na rzecz utrzymania jakiegokolwiek popytu
Niestety marketing polega na zaspokojeniu potrzeb klienta, a dlatego, że mamy podludzi, którzy chcą patrzeć na ruszającą się po ekranie białą kropkę przez 90 minut to popyt właśnie jest na to i są gotowi na to wydać wysokie pieniądze.
Lekarze więc zaczną zarabiać tylko, jak zwiększy się liczba osób potrzebujących ich pomocy, lub zaciekawią swoją ofertą klientów.
Przymuszone zwiększenie im płać tylko zrujnuje gospodarkę.
Proszę nie hejtować za głoszenie prawdy.
Odpisz
30 listopada 2016, 21:27
Czej, to za darcie mordy na scenie jest wypłata?
Odpisz
30 listopada 2016, 21:53
Ratownik medyczny to osoba która poświęca swoje życie dla ratowania życia innych. Pracuje w noce, dnie i święta, nie może poświęcić tyle czasu dla rodziny ile by chciał. Nie dość że ma małe prawa zawodowe to jeszcze po kilkudziesięciu latach pracy wysiada kręgosłup a słabszym, psychika. I taka właśnie osoba zarabia nieco powyżej 3000, to jest sprawiedliwe? Mało tego czy to jest uczciwe wynagrodzenie za takie warunki pracy?
Odpisz
30 listopada 2016, 21:57
Lekarzy i strażaków jest pełno, bo ludzie chcą pomagać i czują potrzebę robienia tego, ludzi z "talentem" jest wiele mniej i dostają kasę za zabawianie innych ludzi, co zrobisz ;/
Odpisz
30 listopada 2016, 22:03
@Kapitan_Jack_Sparrow: nie spodziewałem się że kapitan powie tak mądre rzeczy XD popieram twoją opinię, ale tu to już wina rządu bo dajmy jakikolwiek bogatszy kraj bo jestem zbyt mało polityką zainteresowany by z pamięci powiedzieć taki o jakim chcę powiedzieć tak więc tam za darmo ma się szpital idzie się tam za darmo a lekarz taki ma wynagrodzenie większe, ponieważ to co sprzedaje ten słynny śpiewak który stoi na scenie i mówi do mikrofonu to podatek z tego idzie dla państwa i z tego ten lekarz ma pieniądze nawet całkiem dobre a nasz rząd po prostu się spie**olił że tak brzydko powiem a zwłaszcza po rządach Kaczora Donalda tuska i gówno teraz jest, jedyne co na dobre nam chwilowo wyszło to 500+ choć nie mam pewności że jeszcze działa
Odpisz
30 listopada 2016, 22:08
@Kapitan_Jack_Sparrow: Ależ ja kompletnie rozumiem to, że ratownicy medyczni są wspaniałymi ludźmi. Rozumiem też to, że niemożliwe jest żeby zarabiali więcej. Nie żyjemy na szczęście w kraju komunistycznym, gdzie każda płaca była z góry ustalona, żeby każdy był równie biedny. Tak że to popyt kreuje podaż co likwiduje takie chore rzeczy jak bezrobocie ukryte czy to, że człowiek, który pracuje ciężej zarabia tyle samo od człowieka, który nic nie robi. Pytam więc czy to jest sprawiedliwe? Bo innej opcji na razie nie wymyślono. Albo socjalizm, gdzie każdy dostaje tyle pieniędzy ile państwo uzna za stosowne, albo kapitalizm, gdzie każdy zarabia tyle ile jest warta jego praca i ile można na nim zarobić. I dlatego piłkarze tyle zarabiają, bo można na nich zarobić jeszcze więcej. Ale o tym już pisałem, a nie chcę się powtarzać.
Skoro już piszesz o ratownikach to dlaczego nie wspomnisz o robotnikach drogowych, o kierowcach tirów, o śmieciarzach, o tragarzach, o budowniczych, itd.? Przecież to też są ogromnie wyczerpujące zawody, które wymagają poświęceń i służą innym. Dlaczego im się nie podwyższy płacy? Dlaczego w ogóle każdemu się nie podwyższy płacy? Przecież to by było takie proste... tylko że jest jeden mały problem: skąd weźmiesz na to wszystko pieniądze i dlaczego pracodawcy mają nagle zacząć więcej płacić?
Gdyby to by było takie proste, to każdy byłby bogaty...
Odpisz
30 listopada 2016, 22:10
Mam co czytać przynajmniej
Odpisz
30 listopada 2016, 22:24
Może zarabiają więcej bo to jest trudniejsze. To nie jest tak, że ktoś se tam trochę potrenował grę w nogę i idzie do FC Barcelony i mówi dawajcie has bo jestem dobry. Najpierw trzeba umieć grać, potem znaleźć klub do którego dasz radę dołączyć. Następnie iść coraz dalej do lepszego klubu i jeszcze lepszego i po długim czasie wkońcu będziesz w FC Barcelonie na ławce rezerwowych. Śpiewacy też nie mają łatwo. Nikt ich nie weźmie od razu do najlepszego studia i nie nagrają tam super piosenki. Oni też muszą zuacząć gdzieś w piwnicy nagrać piosenkę. Następnie jakoś ją rozpromować potem nagrać kolejną i następna wtedy jakiś koncert, potem może jakiś producent się nim zainteresuje. Zrobią coś razem i muszą stawać się coraz lepsi i lepsi. To teraz lekarz. Zdał studia ma tam jakieś papiery potem praktyki i potem robi sam operacje. Strażak też ma tam papiery praktyki i robi cały czas to samo nabiera wprawy i to jest już potem rutyna. A tacy śpiewacy wymyślają nowe kawałki, trasy koncertowe, teledyski, wywiady, kontrakty. I teraz pomysł czy tak łatwo zostać dobrze zarabiającym piłkarzem czy piosenkarzem.
Odpisz
30 listopada 2016, 22:42
@tylko_ja_jestem_po_zerze: A myślisz że bycie zawodowym piłkarzem jest fajne i przyjemne?
Odpisz
30 listopada 2016, 23:05
@erykhim44: Nazywasz ich podludzmi, a to są ludzie, którzy pracują bardzo ciężko i to jest jedna z niewielu kontaktów z kulturą, na którą mają czas i wysiłek.
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:30
szkoda ze nie mozna dac paru strzalek w gore do jednego komentarza bym ci za to z milion ich dal
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:33
@Anielka999: a chcialabys byc komornikiem gdyby zarabiali mniej
oni wcale nie lubia tego robic wiec trzeba ich zachecic
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:42
@Miguelp: Mój ojciec jest komornikiem. Co najmniej połowa komorników w Polsce (biedniejsze kancelarie, założone niedawno) myśli o zmianie pracy, jak tylko wejdzie w życie jakaś nowa, niekorzystna ustawa (nie, nie wiem jaka). Gdyby komornicy tyle zarabiali, mieszkałabym w domu, nie w mieszkaniu, miałabym duży pokój i dobry internet.
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:44
@Anielka999: sama naposalas ze tyle zarabiaja...
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:47
@Miguelp: Powiedziałam, że jak słysze takie dane, przestaje wierzyć w cokolwiek na temat zarobków ludzi. Czyli nie zarabiają tyle, a w każdym razie ja w to nie wierzę (i mam dowody, jeśli o ten zawód chodzi).
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:53
@Anielka999: aha
Odpisz
1 grudnia 2016, 13:52
Porównujesz podpisywanie swoich zdjęć i kopanie piłki do ratowania życia ?
Odpisz
1 grudnia 2016, 14:18
Napisałeś, że "Tak działa rynek i to jest całkowicie fair, że każdy zarabia tyle ile chce tego społeczeństwo, a nie jedna osoba."
Okej, powiedzieć ci coś?Społeczeństwo to w większości bydło patrzące tylko na swoje korzyści.Więc wolisz, żeby takie bydło decydowało o płacy danego zawodu, czy jeden człowiek, który ma dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy na dany temat?"Tak się nie da..." TO ZRÓBMY KU*WA MAĆ ŻEBY SIĘ DAŁO.
Odpisz
1 grudnia 2016, 15:36
@kolkav5: Nazwałem ich podludźmi jedynie, żeby łatwiej to przemawiało do innych.
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:16
fajnie jest naleźć kogoś, kto ma to samo zdanie co ja
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:28
@Sayne33: Jeżeli ci się nie podoba demokracja albo republika to mogę dać ci bilet w jedną stronę do Korei Północnej. Tam właśnie jeden człowiek, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy” decyduje za tych wszystkich ludzi, których nazwałeś bydłem. Może tam byś wreszcie poczuł sprawiedliwość.
Zresztą kto ci daje prawo uważać wszystkich ludzi za bydło? Czyżbyś to ty był tym jednym człowiekiem, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Zresztą kto miałby decydować czy dana osoba ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Inne osoby, które mają „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”? Przecież coś takiego zniszczyło kraj:
-powiększyło korupcję
-wprowadziło nepotyzm
-zamieniła państwo w dyktaturę totalistyczną ewentualnie w nepotyczną oligarchię.
-zwiększyło represje
-itd.
Już mówiłem, że jak chcesz takie państwo, to polecam Koreę Północną. Tam masz to wszystko zapewnione.
Nigdzie nie napisałem, że tak się nie da. Ba! Wiele razy podkreślałem, że to jest możliwe, tylko po prostu niesprawiedliwe i wymagało by wprowadzenia do państwa komunizmu, a w przypadku tego co proponujesz: dyktatury komunistycznej.
Zresztą jak zaczniesz pracować i płacić podatki to może docenisz kapitalizm i demokrację.
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:30
-powiększyło korupcję
-wprowadziło nepotyzm
-zamieniła państwo w dyktaturę totalistyczną ewentualnie w nepotyczną oligarchię.
-zwiększyło represje
-itd.
To są wg. ciebie "sprawiedliwe i dobre" poglądy?To chyba nadajesz na całkiem innych falach.
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:35
@Sayne33: Ale czytaj ze zrozumieniem, bo to nie moje fale są problemem, a twój brak zrozumienia.
Wymieniłem skutki obalenia demokracji, czyli tego o czym pisałeś i co według ciebie było sprawiedliwe. Oczywiście dla mnie to jest kompletny absurd i wielka niesprawiedliwość. Ale sam przecież napisałeś, że chciałbyś, żeby to jedna osoba decydowała za wszystkich. Wypierasz się tego?
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:55
przepraszam bardzo ale dyktatura nie jest niczym zlym poki nie ma fanatyka ani debila
Odpisz
1 grudnia 2016, 17:11
@Miguelp: Jeżeli nie lubisz wolności i nie chcesz mieć wpływu na to co się dzieje w kraju to owszem, dyktatura może być dla ciebie czymś dobrym, natomiast dla mnie nigdy takimż nie będzie. Zresztą pokaż mi dobrze prosperujący kraj z dyktatorem.
Poza tym sam zauważyłeś jak niepewna i niebezpieczna może być dyktatura skoro nie możesz być pewny czy twojemu panu coś nie odwali albo będzie miał inne poglądy od twoich. A taka zależność występuje praktycznie w każdym możliwym wyborze władcy.
Odpisz
1 grudnia 2016, 17:22
dyktatura moim zdaniem jest najlepszym ustrojem poki qladca jest z sensem
co do wolnosci to nie trzeba ci jej odbierac
problemem sa ludzie ktorym dyktatura przeszkadza bo tak
aktualnie mysle na stworzeniu ustroju opartego na dyktaturze ktkryby eliminowal moxliwosc zlego wladcy
Odpisz
1 grudnia 2016, 17:29
@Miguelp: Ależ twórz. Daj znać jak już będziesz rozpoczynał krwawą rewolucję. Bo nie sądzisz chyba, że ludzie się zgodzą na odebranie ich praw? ;)
PS Dla jednego władca z sensem, będzie władcą z bezsensem.
Odpisz
1 grudnia 2016, 17:38
mam na mysli wladce ktory rozwija gospodarczo panstwo przy jak najmniejszych stratach (ekonomicznych i moralnych)
Odpisz
1 grudnia 2016, 18:23
@erykhim44: Genialna logika.
Nazwę ciebie podczłowiekiem, by lepiej przemawiało to do innych użytkowników.
Odpisz
1 grudnia 2016, 18:33
Nie napisałem że jedna osoba.Napisałem, że decydować powinna jedna obiektywnie patrząca na wszystko i sprawiedliwa osoba, więc z braku argumentów nie przekręcaj moich wypowiedzi, tylko po prostu milcz jeśli nie masz nic do powiedzenia.
Odpisz
1 grudnia 2016, 19:01
@Sayne33: „Więc wolisz, żeby takie bydło decydowało o płacy danego zawodu, czy jeden człowiek {...}?”
„Nie napisałem że jedna osoba.Napisałem, że decydować powinna jedna...”
Ależ tu nie ma nic do przekręcania. Trudno przekręcać coś co już w oryginale jest absurdem, a w tym drugim cytacie to już w ogóle przekroczyłeś wszelką granicę absurdu. Gdybym nie miał nic do powiedzenia to bym zamilknął. Często tak robię; zdrowe dla psychiki. Ale w tym przypadku akurat mam dużo do powiedzenia, a argumenty już ci przedstawiłem o czym dobrze wiesz. Pytania też zadałem, ale specjalnie dla ciebie napiszę je jeszcze raz:
1. Kto ci daje prawo uważać wszystkich ludzi za bydło?
2. Czyżbyś to ty był tym jednym człowiekiem, który ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
3. Zresztą kto miałby decydować czy dana osoba ma „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
4. Inne osoby, które mają „dobre, obiektywne i sprawiedliwe poglądy”?
Odpisz
1 grudnia 2016, 19:28
@tylko_ja_jestem_po_zerze: Nie. Bo jie da się tego porównać
Odpisz
1 grudnia 2016, 19:33
1.Nikt mi nie musi dawać takiego prawa, a o tym wytłumaczę ci przy okazji w punktach niżej.
2.Nie.Nie jestem jedyny ani dobry, ale akurat moje decyzje są obiektywne i sprawiedliwe.
3.Wiesz kto by mógł o tym decydować?Normalny, zwykły obywatel, który potrafi używać mózgu i nie jest zaślepiony.Bo własnie takie osoby mają prawo być nazywane "ludźmi".Reszta to jest bydło, i dlatego nie muszę mieć specjalnego pozwolenia żeby ich tak nazywać.
4.Również oni, jak napisałem wyżej.
Odpisz
1 grudnia 2016, 19:52
@Sayne33: Nie. Twoje decyzje nie są ani obiektywne ani sprawiedliwe. Masz trochę za wysokie mniemanie o sobie. A to, że powiesz, że twoje decyzje są sprawiedliwe albo obiektywne to żaden argument, bo ja mogę powiedzieć, że jestem wcieleniem Mahometa. Tylko, że moje słowo nie ma żadnej wartości bez potwierdzenia.
I pewnie ty się uważasz za tego normalnego, zwykłego obywatela, który potrafi używać mózgu i nie jest zaślepiony? Cóż za megalomania... :)
Dam ci taką radę, bardzo przydatną w życiu: nie używaj się za lepszych, bo kiedyś dostaniesz wpie**ol za taką arogancję. Twoje zdanie jest gówno warte w znaczeniu krajowym i nie jesteś wcale lepszy od tego „bydła”.
A w jaki sposób byś oddzielał bydło od normalnego zwykłego obywatela? Na podstawie testów tworzonych przez rząd? Zaryzykowałbyś możliwość bycia nazwanym bydłem i to, że przestałbyś być człowiekiem?
Odpisz
1 grudnia 2016, 20:11
Napisałeś że moje decyzje nie są ani obiektywne ani sprawiedliwe, chociaż przy żadnej nie byłeś, nie no zaraz padnę XDDD
Wpie**ol za arogancję?AROGANCJĘ?Od kiedy używanie mózgu i okazywanie tego w społeczeństwie jest uznawane za przejaw arogancji?Kolejny dres sebixon który spuści mi wpie**ol bo mu fajki nie dam?Za obywatela będę się uważał, gdy podejmę się pracy zarobkowej, bo narazie nic dla kraju robić nie mogę na większą skalę niż to robię obecnie [ trochę prac społecznych pokroju odśnieżania, bo akurat jest śniegu trochę].
A jak bym oddzielał bydło od normalnego obywatela?Mówiłeś coś, zdaje się, o zaślepieniu.No to jeśli nie potrafisz po wymianie zdań z kimś zobaczyć, czy ta osoba nie cierpi na niedobór mózgu, to zaślepiony jesteś ty.
Na koniec tylko dodam: nie uważam się za lepszego, znam wielu mądrych ludzi.Ale twój sposób wypowiedzi świadczy o twojej wysokiej pewności siebie, niestety niepopartej odpowiednią do niej inteligencją.A mimo to piszesz tak, jakbyś był nie wiadomo kim.Właśnie przez takich ludzi nie można nic osiągnąć, przez pseudo intelektualistów.
Odpisz
1 grudnia 2016, 20:29
@kolkav5: Nazwanie ich podczłowiekami miało podkreślić ich osobę.
Czyli kto jest temu winny? Ci podludzie, co patrzą się w białą kropkę na ekranie. Rzuca się to zdanie oczy i od razu wiadomo co chcę powiedzieć, lecz jak bym powiedział: Ci, którzy oglądają piłkę nożną, to wtedy by pseudostosunek został załamany i by szybko zanikł w próżni, zamiast zostać w myślach osoby czytającej.
TL;DR Niepoprawna opinia, tutaj pseudostosunek do czegoś, rzuca się w oczy.
Odpisz
1 grudnia 2016, 20:45
@Sayne33: „XDDD” No właśnie widzę, że jednak jesteś tym „bydłem”, o którym co chwilę wspominasz. A napisałem tak, ponieważ nie są obiektywne i sprawiedliwe, gdyż są te pojęcia względnego przez każdego rozumiane inaczej. Ergo twoje decyzje nie mogą być obiektywne i sprawiedliwe jednocześnie dla wszystkich ludzi. Być może tobie się wydaje, że jesteś myślący, sprawiedliwy i obiektywny, ale dla innych osób możesz być po prostu „bydłem”. Przyjmij trochę krytyki zamiast się tak unosić, bo inni ludzie mogą mieć rację.
Arogancją jest uważanie, że ma się 100% rację i że jest się lepszym od tzw. „bydła” aka ludzi o innych poglądach bądź innym spojrzeniu na świat. Używanie mózgu i to na rzecz społeczeństwa jest bardzo pozytywną rzeczą. Negatywne jest to, kiedy uważasz, że jesteś przez to lepszy od ludzi, którzy według ciebie mózgu nie używają. Podkreślam to „według ciebie”, bo każdy człowiek myśli, tylko na swój sposób i jest absolutnym nonsensem wmawianie komuś, że jest od ciebie głupszy. Być może tak się zyskiwało kiedyś prestiż w przedszkolu, ale dorosłe życie to nie lata dzieciństwa.
Dla mnie na przykład ty masz niedobór mózgu sądząc po tej ogromnej megalomanii, ale nie mógłbym ci odebrać praw wyborczych, ponieważ zapewne się mylę. Raczej nie jestem sam w opinii, że jesteś aroganckim głupcem, więc gdyby twoja polityka weszła w życie to obawiam się, że nie dostałbyś praw wyborczych i byłbyś po prostu „bydłem”.
A tak swoją drogą dlaczego twoje zdanie na temat czyjejś osoby miałoby być uznane za prawomocne? A co jeżeli ta osoba tobie odbierze prawa wyborcze? Kto w ogóle by decydował kto jest „bydłem”, a kto jest normalny? Bo obawiam się, że nie byłbyś to ty. Taka arogancja może wynikać tylko z zaślepienia głupotą. Tak że witam w świecie „bydła”.
Jak możesz negować fakt, że się nie wywyższasz kiedy piszesz, że ty jesteś normalnym i mądrym obywatelem i to od ciebie zależy kto jest tym głupim „bydłem”? Konsekwencji trochę ;)
Jeżeli twój wspaniały system nie potrafi nawet wygrać z pseudointelektualistami to trochę słaby jest ten twój system.
Odpisz
1 grudnia 2016, 22:00
**A za długie. XD
Odpisz
1 grudnia 2016, 22:09
@Profesor_Henry: Chcesz pójść na rekord? Oryginału nie przebijesz :D
Odpisz
1 grudnia 2016, 23:44
@erykhim44: Czyli nazwanie ciebie podczłowiekiem, ponieważ chciałbym podkreślić twoją osobę jako (pod)człowieka, który drwi z ludzi oglądających piłkę nożną, jest całkowicie poprawne?
Odpisz
2 grudnia 2016, 16:30
@kolkav5: Powtórzę, kontrowersyjna opinia łatwiej wchodzi w pamięć.
Odpisz
2 grudnia 2016, 22:27
@erykhim44: To bez znaczenia.
Obrażasz więc ludzi, by zwrócono uwagę na twoją opinię.
Takie myślenie jest wprost żałosne.
Odpisz
Edytowano - 2 grudnia 2016, 22:29
@kolkav5: Udowodnij, że takie właśnie wskazanie pseudoopinii nie działa.
Nie obrażam ludzi, ponieważ nie było to do nich skierowane.
Przemyśl to.
Odpisz
3 grudnia 2016, 11:11
@erykhim44: Osoba o której mówisz (albo podosoba) czyta twoją wiadomość - czuje się urażona po przeczytaniu tej wiadomości, ponieważ nazywasz ją podczłowiekiem.
To nie jest obrażanie?
Odpisz
3 grudnia 2016, 11:55
@kolkav5: Osoba, która to czyta powinna poczuć pewien dystans do siebie, szczególnie, że to nie jest skierowane akurat do niej.
A teraz wskaż mi ofiarę, osobę która z tego powodu cierpi, ponieważ ją uraziłem i mimo, że przetrwała w internecie jako SJW dalej się tutaj znajduje i nie czuje do siebie wcale dystansu.
Odpisz
3 grudnia 2016, 12:27
@erykhim44: Gdyby jeszcze twoje wypowiedzi miały odrobinę logicznego myślenia, może miałbym wciąż ochotę kontynuować tę dyskusję.
Odpisz
3 grudnia 2016, 12:50
@kolkav5: Jak byś mi udowodnił ich brak logiki, to może bym z tobą dalej nie rozmawiał.
Odpisz
13 grudnia 2016, 17:29
@Sayne33: Trochę późno, ale dodam jeszcze że nie możesz połączyć obiektywnych, z dobrymi, a także sprawiedliwymi opiniami, bo jeśli będziesz chciał obiektywnej władzy to z pewnością podejmie ona masę decyzji złych dla państwa, ale obiektywnie dobrych. Np. Wojna może być obiektywnie najlepszą decyzją, jednak wiele ludzi będzie przez nią umierać i cierpieć. Obiektywnie najlepsze może być skazanie nawet niewinnego na karę śmierci jeśli to obniży liczbę przestępstw. I czy nazwiesz to dobrą, lub sprawiedliwą decyzją? Zresztą nawet obiektywna władza doprowadziła by najpewniej do tego że ludzie pracujący w branży rozrywkowej (w tym sportowcy) zarabiali by znacznie więcej niż np. lekarze, bo rozrywki potrzebujemy cały czas i bez niej możemy nawet umrzeć z przepracowania, a lekarzy potrzebują prawie tylko osoby które przynajmniej czasowo będą nieprzydatne dla społeczeństwa. Dlaczego więc ci drudzy mają zarabiać więcej? Zresztą sprawiedliwość zależy całkowicie od społeczeństwa (zasady etyczne), więc znów wracamy do władzy "bydła" (moim zdaniem każdy, kto uważa że są "oni" - głupie społeczeństwo które nic nie potrafi i "my" - mądrzy intelektualiści którzy zawsze podejmują dobre decyzję i gdyby byli u władzy rozwiązali by wszystkie problemy świata, jest arogancką osobą która wiedzę o świecie czerpie z jakby nie patrzeć kłamliwych mediów [przy czym to zakłamanie rzeczywistości też ma swój dobry cel, bo nikt nie potrzebuje wiedzieć co robi ta "normalna" większość społeczeństwa (zresztą jeśli to większość to z zasady jest "normalna" bo tworzy normy)]). A to czy coś jest dobre jest już niemal zupełnie subiektywne. Wydaje mi się że dla ludzi jedyna obiektywnie dobra rzecz to dążenie do przetrwania gatunku.
Odpisz
20 sierpnia 2017, 04:03
ale zielonych sypnelo
Odpisz
Edytowano - 2 grudnia 2016, 08:39
Przypadkowo napisany koment sry
Odpisz
1 grudnia 2016, 16:08
wszystko byloby gdyby ludzie zeczywiscie dostawali godziwe wynagrodzenie bo tak na prawdę to np cena tego zeby w indiach pracownik pracował12h to ok 5 zł
Odpisz
2 grudnia 2016, 08:41
@kokosek112: tam sa zupelnie inne ceny tez jakby na to nie spojrzec, za 20gr polskich mozesz tam zjesc dwudaniowy obiad. Oczywiscie nie w jakis drogich restauracjach tylko takim ich barze mlecznym.
Odpisz
30 listopada 2016, 21:48
kapitalizm to sku*wysyństwo
ale jako jedyny działa poprawnie
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:35
Zły kapitalizm*
Odpisz
30 listopada 2016, 22:24
Hmm. Ciekawe spojrzenie. I w sumie... słuszne. I sprawiedliwe. No bo jaki mamy interes dawania komuś czegoś za to, że tylko istnieje?
Odpisz
Edytowano - 30 listopada 2016, 23:07
@GalenMarek: Murzyn ,który zapi**dala 4 kilometry po dzbanek brązowej wody też nie dostaje pieniędzy.
A to ciężka praca.
Odpisz
30 listopada 2016, 23:34
@kolkav5: I co mnie on obchodzi? Że niby mam mu pomóc/wysłać pieniądze i tak dalej? A co ja z tego mam? Jaki mam w tym interes? Cały świat jest podzielony terytorialnie, niech więc państwo do jakiego należy mu płaci i zadba o jego warunki bytowe.
Odpisz
30 listopada 2016, 23:37
@GalenMarek: "No bo jaki mamy interes dawania komuś czegoś za to, że tylko istnieje?"
Jeżeli pracuje to też nie ma sensu?
Mógłbyś bardziej precyzować swoje wypowiedzi.
Odpisz
30 listopada 2016, 23:45
@kolkav5: Fakt. Dziękuję za upomnienie.
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:35
@kolkav5: A czy pracuje dla mnie?
Odpisz
30 listopada 2016, 21:41
Nie jestem przeciwnikiem kapitalizmu jako takiego, ale nie powinien być on pozbawiony jakiejkolwiek kontroli. Już teraz jest na świecie ogromna różnica między najbogatszymi, a najbiedniejszymi. I to ci najbogatsi nie muszą pracować, bo robią na nich ci biedniejsi. Dziki kapitalizm powoduje powstanie systemu niewolniczego. Jestem zwolennikiem wysokich podatków dla najbogatszych i to bez możliwości unikania płacenia ich poprzez rejestrowanie firm w rajach podatkowych. Tam gdzie firma działa i ma siedzibę, tam powinny być płacone przez właściciela podatki z dochodów jakie osiąga z tej firmy.
Odpisz
30 listopada 2016, 21:57
@Broski: Naprawdę uważasz, że ci najbogatsi nie pracują? Albo nie pracowali?
Poza tym nazywajmy rzeczy po imieniu: wysokie podatki dla ludzi bogatych to nic innego jak zabieranie im pieniędzy za to, że wcześniej zarobili więcej od innych, bo byli sprytniejsi/bardziej utalentowani/mądrzejsi/zaradni od innych. A ta ogromna różnica jest naturalną koleją rzeczy wynikającą z ewolucji. Kto jest lepszy w pomnażaniu majątku, ten ma więcej majątku i może jeszcze więcej pomnożyć. Czy jak będziesz kiedykolwiek uczył w szkole to najmądrzejszym uczniom będziesz zabierał dobre stopnie i rozdzielał je tym gorszym, żeby nie było tych ogromnych różnic? Raczej nie, bo byłby to absurd. Dlaczego uważasz więc, że bogatszym należy kraść pieniądze?
Odpisz
30 listopada 2016, 22:35
świat kręci się cały czas tak samo: najpierw przez jakiś czas "generuje się"pewna liczba ludzi którzy mają większą część majątku na danym terenie (np na całym świecie) potem ci biedni robią rewolucję (wojnę) i redystrybucję dóbr aż koło się zamknie
Odpisz
30 listopada 2016, 22:38
@nosfreat: Truizm.
Odpisz
30 listopada 2016, 23:07
@Broski: Zawsze tak będzie że powstanie ta najlepsza warstwa społeczna. Wg. niektórych źródeł obecnie w rękach 1% populacji jest więcej dóbr niż u całej reszty. I do tego dąży cała ewolucja: ta mała grupa z najlepszymi cechami w całym społeczeństwie ma większą szansę na przetrwanie i lepsze warunki życia. Jeśli byśmy to zaburzyli zaszkodzilibyśmy rozwojowi - bo ludzie byliby karani za to że są lepsi, że coś im lepiej wyszło. Jedyne co powinniśmy zrobić to zapewnić biedniejszym warunki do życia i zarabiania. Dopilnować by dzieci z biedniejszych rodzin miały możliwość konkurowania z tymi z najbogatszych.
Odpisz
1 grudnia 2016, 08:22
@Broski: ostatnio kiedy rynku nikt nie kontrolowal byl jeden z najwiekszych kryzysow w historii swiata
Odpisz
30 listopada 2016, 23:24
hui kufa wincyj aut
Odpisz
30 listopada 2016, 22:41
To ma sens.
Odpisz
30 listopada 2016, 21:56
właściwie pieniądze które wydajemy idą na jedzenie
Odpisz
30 listopada 2016, 21:53
a niech pan spada z tym swoim filozolofowaniem panie ja tu psszyszed mazde kupic a nie jakies pitu pitu
Odpisz
30 listopada 2016, 21:35
podjemy psa podjemy go
Odpisz