Nie bądźcie tacy hop do przodu

@Chemical: Obrazek ten nawiązuje do wyborów samorządowych z 2014 roku gdzie PSL ( kierowany wtedy przez tego pana na obrazku - Janusza Piechocińskiego )zdobył zdumiewająco dużą ilość głosów. W kraju w tedy spekulowano na temat czy wybory te nie zostały nawet sfałszowane na korzyść PSL. Od tego momentu powstało przysłowie w internecie - " I tak wygra PSL ".

Imperator Andrzej Duda. On zawsze wygrywa.

Trump ;-;
Dzisiaj pani od Polaka jak jej powiedzieliśmy że Trump będzie prezydentem to powiedziała : "Dzieci, szykujcie się na wojnę"

@LSD2000: ACH! No przecież :○)

"Dzieci, szykujcie się na wojnę, bo MOŻE jakaś będzie. Gdyby wygrała Clinton, doszłoby do wojny atomowej. Wtedy nie trzeba by było się szykować, bo to i tak nic by nie dało."

Tsa, szkoda tylko, że na gorsze...

@darcus: Uzasadnisz?

@Sir_Snoge: Podam pierwszy lepszy przykład z brzegu. Trump uważa, że globalne ocieplenie jest wymysłem naukowców i że taki fenomen nie istnieje, a więc nie należy go zwalczać. Nie będzie więc inwestował energię odnawialną i czystą. Odejście od światowej polityki ograniczania zanieczyszczania środowiska może przynieść niebezpieczne zmiany środowiskowe nie tylko dla Ameryki ale i dla całego świata.

Nie mówiąc już o tym, że Trump ogólnie jest ogromnym przeciwnikiem wolności, czy to wolności dostępu do broni, wolności do aborcji, wolności do decydowania o tym co się ze sobą robi.
Zamierza również podnosić taryfy na towary importowane z całego świata co mocno uderzy w gospodarkę Europy, Meksyku czy Chin.
No i oczywiście zamierza zrobić to co Bush czyli rozpocząć wojnę na Bliskim Wschodzie o pola naftowe.
Poza tym jak można traktować na poważnie człowieka, który zamierza zakazać wjazdu do kraju ludziom ze względu na ich religię?

W skrócie: nie ma żadnego powodu, dla którego obcokrajowiec miałby się cieszyć z wyboru Trumpa, a i obywatele USA nie powinni być zadowoleni z ograniczania ich słynnej amerykańskiej wolności.

Całkowicie wymyślone argumenty ? Jaki przeciwnik wolności dostępu do broni ? Trump jest osobą, która jest właśnie za tym, żeby dostęp do broni w Ameryce był taki jak teraz i pod żadnym warunkiem nie był ograniczany ( od zawsze Republikanie mieli takie poglądy ). Nie rozumiem również, dlaczego napisałeś " wolności do decydowania o tym co się ze sobą robi ". Mocne oskarżenia nie poparte żadnymi argumentami. Co do globalnego ocieplenia są do tego różnie poglądy i duża część społeczeństwa jak i Donald Trump uważa, że takie coś jak globalne ocieplenie nie istnieje. Jest to temat na o wiele szerszą dyskusję. Przechodząc do tematu zakazu wjazdu do kraju ze względu na religię. Nie ma nic dziwnego z tak rygorystycznych zasad wobec muzułmanów. Elity polityczne państ islamskich taką opinię wyrobiły o swoich obywatelach ( jak i sama sytuacja z kryzysem emigracyjnym oraz z terroryzmem tzw. państwa islamskiego ). Trump ma poglądy konserwatywne ( jak i również ja, dlatego go popieram ), a Hillary Clinton liberalne. Co do nietolerancji obcokrajowców to jest to fakt wymyślony przez Demokratów. To, że większość mniejszości etnicznych popiera Clinton wynika z jej polityki ( przedstawiania Latynosów, czarnoskórych itd. ) jako osób wiecznie pokrzywdzonych. Wmawia im, że każdy z nich jest dyskryminowany przez rasę białą ( mimo, że w większości nie jest ).

Z tym dostępem do broni to jedynie moja pomyłka w tłumaczeniu. Plus dla niego.

Co do wolności do decydowania o tym co się ze sobą robi miałem na myśli zdecydowane stanowisko:
-anty-aborcyjne
-przeciwne związkom partnerskim tej samej płci;
-przeciwko grom komputerowym (twitter . com/realDonaldTrump/status/280812064539283457?ref_src=twsrc%255Etfw)
-przeciwne legalizacji marihuany i innych narkotyków

Duża część społeczeństwa może i nie być wyedukowana, ale głowa państwa powinna znać i rozumieć takie rzeczy. A globalne ocieplenie jest faktem, co wykazują wszelkie klimatogramy i badania naukowców. Tematem na dłuższą dyskusję jest to jak bardzo ludzie wpływają na to globalne ocieplenie, ale to że mają na nie wpływ nie podlega dyskusji. Jest za dużo argumentów, które potwierdzają tę tezę. Jeżeli chcesz to mogę ci je wymienić, ale wydaje mi się to zbędne.

Elity państw islamskich? Chyba elity państw na Bliskim Wschodzie. Islam jest o wiele bardziej rozległą i rozpowszechnioną religią z mnóstwem różnych odłamów, doktryn i sposobów widzenia świata, że wrzucanie wszystkich do jednego worka jest kompletnym bezsensem. Jak dla mnie Trump tym ruchem chciał populistycznie wskoczyć w ten nurt antymuzułmański, który ostatnio się coraz bardziej rozpowszechnia na świecie. Wiem, że masz konserwatywne poglądy, ale zgodzisz się, że terroryści bądź pasożyty społeczne są marginesem w całej 1,5 miliardowej populacji muzułmanów.

O nietolerancji do obcokrajowców nic nie pisałem. Wiem, że Trump chce wyrzucić z USA tylko tych nielegalnych imigrantów. Pisałem jedynie o tym, że z punktu widzenia Polaka Trump jest złym wyborem.

To że Clinton jest marionetką bez żadnych kompetencji i absolutnie się nie nadaje na prezydenta nie zmienia faktu, że Trump również jest tragicznym wyborem. Nie rozumiem dlaczego Amerykanie zawsze zapominają o tym, że mogą też głosować na mnóstwo innych kandydatów.

to po co tłumaczysz jak nie znasz angielskiego?

@MistrzJedi: Ponieważ wszyscy jesteśmy ludźmi i każdy ma prawo się pomylić :)

Zwyczajnie pomieszałem gun control z Second Amedment. Nie jest to chyba jakiś kardynalny błąd zważywszy na to, że już został wyjaśniony.

Z muzułmanami jest ten problem, że wszyscy terroryści to muzułmanie, lecz nie wszyscy muzułmanie to terroryści. Jestem również przeciwnikiem całkowitemu zakazu wjazdu muzułmanów, ale jestem zwolennikiem surowej kontroli. Świat się już zbyt wiele nacierpiał przez ataki w imię allaha. Co do związków tej samej płci to tutaj go popieram. Jest to bardzo wrażliwy temat w konfrontacji liberalno-konserwatywnej, więc nie chce się tutaj kłócić, ale pewnie znasz argumenty prawicowe przeciwko takim związkom. Mając na myśli elity Państw Islamskich właśnie miałem na myśli Bliski Wschód. Mogłem to inaczej ująć. No i jeśli chodzi o aborcję to żałuję, że Trump jest za jej całkowitym zakazem. W przypadku zagrożenia życia matki aborcja powinna być dostępna. A jeśli chodzi o gry to nic i tak z nimi nie jest w stanie zrobić, a nawet nic z tym nie zrobi, bo firmy produkujące gry przynoszą przychód, a takie restrykcje wpłynęłyby negatywnie na relacje między państwem, a nimi samymi.

"wszyscy terroryści to muzułmanie, lecz nie wszyscy muzułmanie to terroryści" - ładna pospieszna generalizacja.

@darcus: taka w twoim stylu

@MistrzJedi: Nice bait.