Zbombardowały Hiroshimę i Nagasaki

@Axl_MMX: Sami Amerykanie mówili, że dlatego zrzucili te bomby, ponieważ mając na względzie ogromne straty w żołnierzach, które ponieśli uznali, że już nie chcą ich tracić. Po prostu bardziej im się opłacało kilkaset tys. japońskich cywilów niż kilkudziesięciu tys. żołnierzy amerykańskich.

Mówię o tym, że Japończycy we wrześniu 1945 oczekiwali, że Cesarz wyda rozkaz, aby wszyscy Japończycy popełnili samobójstwo. O tym, że do '45 w Japońskim języku nie było słowa oznaczającego "kapitulacja" i o tym, że ostatni Japońscy żołnierze walczący w II WŚ zostali znalezieni w 2005 roku i wciąż myśleli, że panuje wojna.

Ale to wciąż zbrodnia wojenna. Zabijanie cywili jest niefajne :<
Poza tym z tego co mi wiadomo to Japończycy nie chcieli dołączyć do osi zła. Rząd zrobił to za nich.

@Axl_MMX: Ale to cywile. Tam nie było żołnierzy... Zginęli niewinni ludzie, a usprawiedliwianie, że mniej żołnierzy dzięki temu zginęło jest karygodne... Każde wyjście według mnie było złe, ale USA nie powinno zapominać, że również mają NIEWINNYCH ludzi na sumieniu.

@konbed: Powiedz mi jak taki poważny temat może być "niefajny" ?......

@konbed: lel Przecież ja nie mówię, że zabijanie jest dobre. Przedstawiam jedynie jak to widział rząd USA, a sam się z tym nie zgadzam. Więc luz, myślimy tak samo :)

@Mika444: Lepsi ciwile niż dużo dużo więcej żołnierzy po obu stronach.

@Mika444: W Japonii nie było cywili. Każdy mieszkaniec miał walczyć. Dlatego zrzucenie bomby było konieczne - dziennie ginęło 100 obywateli Japonii, dzieci wysyłane w charakterze lotników/pilotów kaitenów/żywych min pod Shermany, a w wypadku walk o choć jedną wyspę Japońską - cała (kobiety, młodzi, starcy i dzieci) populacja tejże? Cesarz nawet tego nie zauważał. Jednej minuty zginęło 80 tys. ludzi? To daje obraz co się stanie z Japonią jeżeli Cesarstwo dalej będzie walczyć w tej bezsensownej i z góry przegranej wojnie. Poza tym wszystkim - Kempeitai.

@Axl_MMX: A co jeżeli ci powiem że Hiroshima i Nagasaki to były zwyczajne pola testowe dla tych bomb?

@Mnich1: Rozwinąłeś się na tematy moralne dotyczące w szczególności polaków.
Ale powiedz mi co lepiej wybrać - śmierć około 100 tys ludzi i natychmiastowa kapitulacja japonii
czy śmierć co najmniej miliona żołnierzy i cywili po obu stronach?
nie wspominając o przyczynach politycznych tego wydarzenia.
PS: Z tego co wiem to bomby zrzucone na japonie były wytworzone z uranu239, czyli nie były to bomby termonuklearne.
PPS: Tak dla informacji - ludziom wydaje się że ofiary atomówek nad japonią to tak wiele. Dla porównania - jeden nalot dywanowy np na kioto zbierał około 100-300 tysiecy ofiar na raz.

@wojtekvicta: Lepiej gdyby się zabijali fair, bo spuszczenie bomb atomowych od zawsze będzie sugerowało że "do wyższych celów" możesz sięgnąć po atom. Wątpię by świat do tego wieku dociągnął.

@Mnich1: Więc zamiast 100 tys Japończyków, lepiej zabić milion.
Poza tym nie można oskarżać kogoś i wydawać na niego wyroków bez spojrzenia z innej perspektywy. Trzeba spojrzeć na to od strony jankesów. Czy gdybyś miał do wyboru poświęcić milion polaków i milon powiedzmy niemców, lub 100 tysięcy niemców, wybór jest oczywisty. Tak samo jest w sądzie. Jeśli by patrzeć na suche fakty to jeśli ktoś by kogoś zabił w samoobronie , to patrząc na suche fakty byłoby to zabójstwo. Nie ważne że agresor np chciał zabić.

@wojtekvicta: Dalej uważam ze nie powinno być przyzwolenia z ŻADNEGO powodu na użycie broni jądrowej.

@Mnich1: Nawet w obliczu wielkiej armii wroga atakującej twoją ojczyznę? Jeśli mam być szczery broń atomowa powinna być użyta tylko w obronie ojczyzny, i tylko w ostateczności.

@wojtekvicta: Nawet w obronie ojczyzny. Niech żyje kosmopolityzm i uniwersalizm! Podziały nie są potrzebne, po co dzielić rodzaj ludzki jak jest tyle do zrobienia w kosmosie.

@Mnich1: Nawet jeśli jedynym celem agresora jest wymordowanie twojego narodu (np wojna o przyczynach etnicznych)?

@wojtekvicta: Nawet. Nie będę prowokował wojny atomowej. Na pewno da się uciec czy coś, jeśli nie wszystkim to trudno.

@Mnich1: Cóż skoro uważasz że śmierć twojego narodu w imię "jedności" jest lepsza niż złamanie zasad moralnych i użycie Broni atomowej, to myślę że nie bardzo jest o czym tu mówić. Wyznajesz zasadę dążenia po trupach do celu. Warto też wspomnieć że takim samym złamaniem zasad jest użycie Broni atomowej jak inwazja wojsk. W jednym i drugim przypadku giną ludzie. W jednym i drugim przypadku śmierć zbiera swoje żniwo. Nie popieram używania broni atomowej, jednakże uważam że jest to jedna z niewielu rzeczy, która trzyma jeszcze te świat we względnym "pokoju", jednakże gdybym miał wybór, nie zawahałbym się użyć owej broni w obronie.

@wojtekvicta: Wszystko w imię większego dobra. Żeby zjednoczyć świat trzeba użyć siły, ale atomowa siła to nie rozwiązanie bo nie będzie czym władać. Pomyśl o możliwości zjednoczenia świata pod jakimkolwiek sztandarem to byłoby wspaniałe, dlatego tak bardzo żałuje że się rzymianom nie udało. Cholerna schizma wschodnia!

@Mnich1: Co ma związane schizma wschodnia z upadkiem cesarstwa rzymskiego ?

@wojtekvicta: Rozłam religijny podzielił cesarstwo. Domagali się osobnych władz więc osłabiło to kraj na tyle mocno że barbarzyńcy mogli przejąć zachodnie mocarstwo.

@Mnich1: ehem.. schizma wschodnia była 1054 roku... to się wydarzyło prawie VII wieków później. Podzieliło się wtedy tylko i wyłącznie chrześcijaństwo na prawosławie i katolicyzm. Poszło o władzę kościoła i takie tam. A to, o czym mówisz, to jest rozłam cesarstwa rzymskiego, datowany na 395 rok. Przyczyny nie były religijne, lecz polityczno-gospodarcze. Cesarstwo zachodnio-rzymskie było biedniejsze, gorzej zarządzane i ogólnie słabsze. Do tego dochodziła bardzo osłabiona pozycja ówczesnych Augustów (lub cesarzy, jak kto woli). Wschód nie chciał więcej utrzymywać zachodu, i postanowili odłączyć się od cesarstwa. Tak oto powstało cesarstwo wschodniorzymskie oraz zachodniorzymskie połączone sojuszem.

@wojtekvicta: No cóż pomyliło mi się ale rozłam to rozłam, chodziło mi oto że zawsze człowiek dąży do autonomii jest to głupota bo powinni się dążyć do zjednoczenia pod jednym LUDZKIM sztandarem. Partykularyści to takie podludki, czemu nie rozumieją że jedynie uniwersalizm ma racje bytu.

@Mnich1: Ale czy jest sens tworzenie sztucznego tworu który będzie sprzeczny z ludzką naturą? Nawet jeśli udałoby się go stworzyć, nie da się go utrzymać. Sam przed chwilą napisałeś że człowiek dąży do określonej autonomii. To jest prawda. Każdy człowiek chce mieć coś na własność.I tego nie zmienisz. Oczywiście człowiek chce się tym dzielić, ale tylko do pewnego stopnia i do określonej grupy - chcesz dzielić dom z żoną. Dzielnice ze znajomymi, a kraj ze swoim narodem. Taka jest ludzka natura, i działanie wbrew niej jest i zawsze będzie nieefektywne na dłuższą mete.

@wojtekvicta: Żeby dosięgnąć gwiazd trzeba ludzi zmusić do jedności, ludzie to są krótkowzroczne małpy nie rozumiejące potencjału, gdyby był jeden ogromny kraj wtedy moglibyśmy się skupić w rozwijaniu w stronę kosmosu. Nie możemy się ograniczać do Ziemi ale trudno robić coś innego skoro trzeba mld dolarów poświęcać na armie, zabijanie się, parytety i resztę gówna. Ale do takiej utopii to musiałbym albo mieć coś do kontroli umysłów pewnie albo jakąś armie robotów.

@Mnich1: Jeśli faktycznie by doszło do zjednoczenia ziemi, to tak jak mówisz. Ludzie by musieli mieć wyprane mózgi lub kontrolowane w jakiś sposób. Inaczej powstałaby antyutopia. A tworzenie armii robotów nic by nie dało, ludzie i tak by się buntowali przeciwko systemowi. Proponuje byś poczytaj sobie lub pooglądał książki/filmy, które przedstawiają takie właśnie utopijne społeczeństwo, w którym od utopii do antyutopii wystarczy jeden czyn. Oczywiście jeśli interesują cię takie tematy.

@wojtekvicta: To że książki i filmy pokazują że jest to niemożliwe, nie oznacza że naprawdę by się mogło to udać. Ja dalej uważam że dałoby się zmusić siłą do jedności.

@Mnich1: Jedność uzyskana siłą nie jest jednością. Nie osiągnęlibyśmy nic w ten sposób. Nie na takiej możliwości (bez zastosowania zaawansowanej futurystycznej technologii kontrolującej/wpływającej na naszą świadomość) aby taki byt się utrzymał.

@wojtekvicta: Możliwe, ale kto wie co będzie w przyszłości. Może jednak wystarczyłoby pokazać że taki eden istnieje to ludzie sami by do niego lgnęli, a takie przybłędy można by manipulować, mataczyć i urobić.

@Mnich1: Może kiedyś, lecz z pewnością jest to odległa przyszłość.