"Słowa budują mosty w kierunku nieodkrytych rejonów"

@darcus: Czemu zapomnieć? Zapomnijmy o wszystkich z przeszłości, przecież już nie żyją... Hitler był ch*jem, ale popełnił samobójstwo i dobrze, bo w sumie i tak był wtedy przyparty do muru... jest coś takiego jak efekt motyla i być może gdyby nie on, nie było by wielu rzeczy których znasz.

@SurMix: Zapomnieć o nim, bo był złym człowiekiem. Skoro większość ludzi nie zna wielu pozytywnych osób z przeszłości, to dlaczego mają pamiętać o takim zwyrodnialcu?

@darcus: Bo łatwiej go zapamiętać. Normalnie większość ludzi gdy widzi jakąś osobę to pamięta tylko złe rzeczy z nią związane. (Koniec tematu, wyraziłem swoje zdanie)

@SurMix: Masz rację i sądzę, że w żadnym razie nie powinno tak być.

@darcus: Jeśli nie wiedzielibyśmy co to zło, to nie byłoby dobra.

@mikolajkj: Ale czy ktoś musi popełniać zło, żebyśmy wiedzieli, czym jest? Nie, nie zgadzam się z tym. Gdybyśmy nie wiedzieli co to zło, nie byłoby zła, bo nikt nie umiałby go popełnić. A poza tym dobro i zło to pojęcia względne, zależne od sytuacji i okoliczności.

@darcus: Nie był szalony. Był psychopatą ( schorzenie najczęściej pojawiające się na wskutek jakiś wydarzeń - tu śmierć jego matki ) co po prostu oznacza, że nie znał takich uczuć jak miłość, empatia czy litość.

@mikolajkj: Nie ma czegoś takiego jak zło i dobro. To nie bajka tu są co najwyżej różne odcienie szarości.

@VaultHunter: Na jedno wychodzi.

@darcus: Po prostu: wymień mi dobrych filozofów lub innych ambitnych. Już do głowy nasuwają się dziesiątki imion i nazwisk. archimedes, euklides, newton, chopen, piłsudski. Teraz wymień mi ambitnych zwyrodnialców: hitler, stalin... attylla emm ... jest ich po prostu - mało
oprócz tego że hitler popełniał czyny całkiem niedawno i to u nas. i ma cechy charakterystyczne kojarzące się z nim ktore są do teraz. gry strzelanki, czołgi, mp 40, stg i wiele innych
po prostu Hitler jest zbyt charakterystyczną żeby tak ot co go zapomnieć.

@darcus: no ii ten wąs :)

@Lekki69: Tobie się nasuwają, ale większość ludzi nawet jednego nie zna.

@darcus: Zamiast ,,podbić prawie całą Europę'' wolałbym określenie ,,zjednoczyć prawie całą Europę''. Myślę podobnie o wszystkich innych którzy podbijali. Wyobraźcie to sobie, cała planeta zjednoczona, wszystkie wojny zakończone a religia wyeliminowana by nie różniła całości, wszyscy którzy się z tym nie zgadzają zginęli a ludzkość rozwija się od tej pory jako gatunek, nie kraj.

@Tomasz95: mądry komentarz, ale to martwa dyskusja sprzed roku :)

@Tomasz95: Sama idea jest bardzo dobra i szlachetna. Ale co ze wszystkimi, którzy musieliby cierpieć i ginąć, by została zrealizowana? Uważam, że nie można tego robić w ten sposób. Cel nigdy nie uświęca środków. Pokój tworzy się pokojem, a nie wojną.

@darcus: jednak czasem niektórzy muszą zginąć, żeby nie zginęło jeszcze więcej ludzi. Nie każdy cel uświęca środki, ale na pewno każdy człowiek ma w głębi duszy jakąś idee, za którą byłby w stanie dużo poświęcić

@mikolajkj: Jeśli w obronie jakiejś idei ktoś musi umrzeć, to jest to idea nie lepsza od tyranii.

@darcus: To że ktoś umrze tylko dlatego że nie chce pokoju na świecie to już nie moja sprawa. Jedyny problem widzę z językami. Większość ludzi chciałaby żeby ich język był językiem obowiązującym na całej planecie. Tak też było ze wszystkimi podbojami, rozprowadzali tak swój język.
Jeśli chodzi o mnie to z językami nadal mogłoby zostać tak jak jest. Nawet urzędowymi. Jeśli już ktoś chciałby jeden globalny język (znacznie mniej problemów) to właściwie musiałby to być angielski.

@darcus: różnorodność idei wymyślanych przez ludzi jest nieograniczona więc sporo jest też takich, które poświęcają życie jednostki dla dobra ogółu, co moim zdaniem jest lepsze od poświęcenia dobra ogółu dla obrony jednostki

@mikolajkj: Dlaczego uważasz dobro ogółu za coś lepszego niż dobro jednostki?

@darcus: uważam tak, ponieważ przekładnie dobra jednostki nad dobro ogółu to zwyczajny egoizm, który zazwyczaj nie jest czymś dobrym.

@darcus: Utrzymując przy życiu wrogów pokoju na świecie, automatycznie skazujesz na śmierć miliony ludzi którzy tego pokoju chcą. Utrzymywanie wszystkich przy życiu to błąd logiczny.

@Tomasz95: Nie opowiadam się za karą śmierci, wręcz przeciwnie. Zabijanie wrogów pokoju na świecie dawało by odwrotne skutki do zamierzonych, mogłoby wywołać zamieszki i co za tym idzie, chaos. Jednak w sytuacji popularnego dylematu z wagonikiem przesunąłbym dźwignię zwrotnicy, żeby odnieść "mniejsze straty". Właśnie tak rozumiem "poświęcanie dobra jednostki dla ogółu".

@mikolajkj: Egoizmem jest to, żeby wszystkim było dobrze?

@Tomasz95: Owszem. Również tak uważam. Ale czy gotów byłbyś poświęcić w obronie idei życie milionów ludzi tylko dlatego, że się z nią nie zgadzają? Fakt, istnieją jednostki niereformowalne i niebezpieczne, doprowadzające do sytuacji gdzie trzeba wybierać między życiem ich, a innych, ale co z niewinnymi ludźmi, którzy popełniają błędy i nie chcą tego zauważyć? Po mojemu lepiej już ich zmusić do zmiany zdania, niż zabić dla sprawy. A "zmusić" nie oznacza tutaj "ciemiężyć i torturować aż to zrobią", tylko "sprawić, żeby zaczęli myśleć, nawet wbrew swej woli".

@darcus: Kiedyś obmyślałem strategię dla państwa które chciałoby zaprowadzić pokój na świecie. Wbrew pozorom nikt nie musiałby w tym wszystkim ucierpieć. Więc tak, jest sobie przykładowa Polska. Najpierw trzeba sporządzić listę państw. Potem ,,pytać'' każde z nich czy chcą dołączyć do czegoś co roboczo nazwałem unią globalną. Po uzyskaniu odpowiedzi od jakiegoś państwa, zostałoby ono, można powiedzieć że unicestwione a teren i wszystko co do państwa należało dołączałoby się do Unii Globalnej. Z czasem niektóre państwa odczuwałyby niepokój, zagrożenie ze strony potężniejszego wroga który ewidentnie coś planuje. Po uzyskaniu pełnej władzy na terenach wszystkich podległych Globalnej Unii państw należałoby wypowiedzieć wojnę jakimś mało znaczącym krajom które uzyskają marne wsparcie, dając im jednocześnie wybór, dołączcie lub zgińcie.

@darcus: Jest ograniczenie do 3000 znaków na komentarz.
[...]
I tutaj wkraczasz Ty.

Widzisz, problemem jest to że pokoju nie da się zaprowadzić na całej planecie bez zabijania nikogo dopóki nasz rozwój cywilizacyjny nie będzie na takim poziomie że wypowiedzenie wojny będzie znaczyło zniszczenie całej naszej planety/cywilizacji [tak dokładnie że zupełnie nikt nie miałby żadnej szansy na przeżycie] w ciągu maksymalnie godziny od deklaracji. Wtedy granice zaczną się rozmywać, ludzie uznając konflikty za nieopłacalne zaczną tworzyć państwa łączone, po kolei dołączając kolejne państwa tak aby w końcu stać się jedną, wielką i szczęśliwą cywilizacją.
Tą bronią wcale nie musi być broń atomowa, wojnę nuklearną można przeżyć.
Według mnie lepiej zjednoczyć się wcześniej i w ogóle nie dopuścić do stworzenia tak potężnej broni, zamiast tego lepiej fundusze przeznaczyć na rozwój przykładowo medycyny.
Nie wiem jak ty ale ja uważam że stworzenie takiej broni tylko po to żeby była jest co najmniej poważnym błędem logicznym.

A co do dalszego rozwoju Unii Globalnej. Dalej należałoby dać taki wybór państwom typu Rosja lub Stany Zjednoczone. (ale nie jednocześnie) Rosja i Stany chyba się za bardzo nie lubią, nie wiem czy któreś z nich przybiegłoby z pomocą temu drugiemu. Najlogiczniej byłoby zacząć od Rosji. (można by zrobić tak że państwa za Rosją zapytać dopiero po zdobyciu jej, w końcu nie musieliby się kisić na tym małym skrawku ziemi tylko mogliby się rozejść po całej Azji)
Po jakimś czasie sytuacja wygląda tak: Mamy wojnę z USA ale jednocześnie pod władaniem posiadamy cały kontynent Europejski, Azję oraz Afrykę i wiele wysp. W tym momencie postęp technologiczny tymczasowo by zwolnił na rzecz wojny z USA. Po zwycięstwie obojętnie której ze stron nastąpiłby najlepszy w dziejach ludzkości moment. Globalny pokój. Cała broń wojenna zostałaby zniszczona, (nie policyjna czy antyterrorystyczna, te muszą zostać) a nauka przyśpieszyłaby w niewyobrażalnym tempie. (może trochę przesadziłem)
Dalej nie wiem jak mogłoby to się potoczyć.
Nie wiem jedynie jak na globalny pokój zareagowaliby patrioci. Z jednej strony powinni się cieszyć bo ich krajowi nic już nigdy nie będzie groziło a z drugiej mogą być na tyle głupi że pomyślą że po prostu chcemy wziąć ich pod zabory czy coś podobnego.

Zauważ że walczyć będą tylko ci ludzie którzy tego chcą, doskonale wiedząc o tym co jest naszym nadrzędnym celem, pokój na świecie. Nie chcąc pokoju na świecie jednocześnie chcą aby ludzie na świecie umierali z powodu wojen i całej reszty złych wydarzeń spowodowanych oddzielnością państw. Czyli można ich uznać za terrorystów.

@Tomasz95: Popełniasz błąd - zakładasz, że każdy człowiek rozumuje w sposób podobny do twojego. Gdyby to było takie proste, pokój już dawno by zapanował.

@darcus: niestety ludzie w większości z natury są egoistami, ale być może w obliczu globalnego zagrożenia bylibyśmy w stanie choć raz wszyscy się zjednoczyć, w co niestety wątpię. Zawsze znajdzie się opozycja, nawet dla tych najrmądrzejszych decyzji. Przy różnorodności ludzkich umysłów i kultur na świecie prawie nie możliwe jest uzyskanie jednomyślności. Dlatego z przykrością zakładam, że dla światowego pokoju potrzebne są ofiary chociażby po to, aby inni zrozumieli skalę zagrożenia i otrzymali porządny bodziec do działania. Nie twierdzę, że chciałbym ich zabić, ale przy dzisiejszej psychice jest to niemożliwe do osiągnięcia na inne sposoby